Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-8738/2023[88а-10240/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года по административному делу по административному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" к 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным предписания (дело N 2а-577/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ёадминистративного истца на основании доверенности Капленкова И.Б, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы "Политехнический колледж N 8 им. дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" обратился суд к административному ответчику 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 03 июня 2021 года N 248/1/1.

В обоснование требований указано, что в период со 2 июня 2021 года по 3 июня 2021 года 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в зданиях ГАПОУ г. Москвы колледж N 8 им. дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" проведена проверка на предмет устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В связи с не устранением нарушений требований пожарной безопасности административным ответчиком 03 июня 2021 года вынесено предписание N 248/1/1.

С указанным предписанием административный истец не согласился, считает его незаконным, поскольку по факту нарушения, указанного в п. 1 предписания, истец представил необходимый сертификат соответствия на напольное покрытие.

Нарушения, указанные в п.п. 6-7, 10 предписания, ранее были устранены в 2019 году в рамках устранения нарушения по предписанию N 507/1/1 от 25 октября 2018 года.

Нарушения, указанные в п. 2-5, 8-9 предписания, являются конструктивной особенностью здания и могут быть устранены только в рамках капитального ремонта зданий, о чем сообщалось инспектору по пожарному надзору.

Кроме того, в основу предписания положены нормативные акты, которые утратили силу, и документы по стандартизации, которые не подлежат обязательному применению, а носят рекомендательный характер.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела суд ом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период со 2 июня 2021 года по 3 июня 2021 года государственным инспектором по пожарному надзору 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором внутренней службы Гимоном Е.В. в ГАПОУ г. Москвы "Политехнический колледж N 8 им. дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено предписание N 248/1/1 со сроком устранения нарушений до 01 июня 2022 года.

В предписании указаны, допущенные административным истцом нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- п. 1 допускается отделка путей эвакуации горючими материалами (с неопределенными характеристиками по пожарной опасности (напольное покрытие линолеум)), что является нарушением п. 23 ППР РФ, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 46 ФЗ N 184 "О техническом регулировании" от 27.12.2002г, п. 4.32, п. 4.1.2, п. 4.3.2 СП 1.13130-2009, ст. 1, ст. 3 ст. 4, ст. 6, табл. 3, табл. 28, 29 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. 2 ширина части горизонтальных участков путей эвакуации менее чем 1, 2 метра (коридор третьего этажа д. 8 стр. 1), что является нарушением ст. 1, 3, 4, 6 ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4, п. 8.1.13 СП 1.13130-2009, п. 23 Правил противопожарного режима, ст. 46 ФЗ 184 "О техническом регулировании", п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г, п. 4.3.3 СП 1.130130.2020;

- п.3 эвакуационный путь в здании включает в себя участок, ведущий по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземным и надземным этажами здания, что является нарушением п.23 ППР РФ, ст. 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008г, п. 6.24 СНиП 21-01-97*, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002;

- п. 4 ширина эвакуационных выходов в лестничную клетку менее 1, 2 метра (д. 8 стр. 1), что является нарушением ст. 1, 3, 4, 6 ФЗ N 123, п. 23 ППР РФ, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г.;

- п. 5 ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 1, 2 метра (с учетом наличия двухстороннего открывания дверей из помещений в коридоре на 3-м этаже), что является нарушением ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г, N69-ФЗ, ст. 1, 3, 4, 6 ФЗ N 123, п. 23 Правил, противопожарного режима, ст. 46 ФЗ 184 "О техническом регулировании", п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01097*, п. 4.3.3, 4.3.4, 8.1.13 СП 1.13130.2009, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020;

- п. 6 высота путей эвакуации менее 1, 9 метра (подвал проемы), что нарушает положения п. 23 ППР РФ, п. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008г, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 2.13130.2009, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020;

- п. 7 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м. (подвал), что нарушает положения п. 23 ППР РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст. 89 ФЗ N 123;

- п. 8 выход с лестничных клеток не выполнен непосредственно наружу, на прилегающую к зданию территорию, что нарушает положения п. 23 ППР в РФ, п. 6.34 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г.;

- п. 9 эвакуационный выход, ведущий из подвального этажа, не предусмотрен непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки здания, что является нарушением п. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 89 ФЗ N 123, п. 6.9 СНиП 21-01-97*, п. 1.97 СПиП 2.08.02-89*, п. 4.2.3, п. 8.1.6 СП 1.13130.2009, п. 4.2.2 СП 1.13130.2020;

- п. 10 в местах перепада высот (в коридоре в подвале) на путях эвакуации не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы, что является нарушением ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, ст. 4, 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008г, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 36 ППР РФ, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 6, 6.1, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 2, 4, 6, 17, 52, 82, 83, 84, 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предписание N 248/1/1 от 03 июня 2021 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом суды указали, что период постройки и введения в эксплуатацию спорных зданий не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности; выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, а приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Также судами дана правовая оценка доводам административного истца об устранении нарушений, указанных в пунктах 6-7, 10 оспариваемого предписания, судами установлено, что данные пункты предписания выполнены не в полном объеме.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 1).

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений и строительных конструкций и материалов.

Указание заявителя на необоснованное вменение неисполнения пункта 1 предписания (нарушение, указанное в пункте 1 акта проверки) со ссылкой на представленную копию сертификата на напольное покрытие (линолеум) не может быть принято во внимание, поскольку в рамках проверки установлено, что на объекте защиты по вышеуказанному адресу допущена отделка путей эвакуации горючими материалами с неопределенными характеристиками по пожарной опасности.

Доводы кассатора жалобы о том, что нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 10 акта проверки, отсутствуют, так как они были устранены в 2019 году при исполнении ранее выданного предписания от 25 октября 2018 г. N 507/1/1, а так же ссылки на необоснованное вменение неисполнения пункта 1 предписания со ссылкой на представленную копию сертификата на напольное покрытие (линолеум) являлись предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют основания.

Довод жалобы о невозможности исполнения предписания в части нарушений, перечисленных в пунктах 2 - 5, 8, 9 акта проверки, со ссылкой на то, что они связаны с конструктивными особенностями здания и могут быть устранены только в рамках капитального ремонта зданий 1927 и 1961 годов построек, не влечет признание принятых по делу судебных актов незаконными.

Признавая приведенный довод несостоятельным, судебные инстанции, исходя из положений контрактов на право оперативного управления нежилым фондом и требований части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, отметили, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных названным законом, техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Предписание в части нарушений, требующих конструктивных изменений здания, считается исполненным при предоставлении выполненного аккредитованной организацией заключения о независимой оценке пожарного риска, не превышающего допустимых значений, возможности или невозможности проведения реконструкции, проекта реконструкции.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, длительное время указывалось на означенные нарушения в актах проверок и ранее выданных предписаниях, однако каких-либо мер со стороны административного истца принято не было, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и объективно подтверждаются доказательствами, анализ которых приведен в решении и апелляционном определении.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

По своей сути доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: