Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-8762/2023[88а-9986/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А, судей Ульянкина Д.В. и Циркуновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному иску ФИО9 об оспаривании решения администрации Дмитровского городского округа Московской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-450/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя административного истца ФИО15, поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО10, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с 2014 года ФИО11. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" квадратных метров с видом разрешённого использования: "для дачного строительства", находившегося в деревне "адрес" Московской области, (далее - истребуемый земельный участок) (л.д. 4-10, 26-28, 37-40, 66-73).

В том же году в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО13. на нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" квадратного метра с местонахождением на истребуемом земельном участке (л.д. 29-30, 63-65).

5 ноября 2020 года ФИО12 обратился в администрацию Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация) с заявлением о предоставлении истребуемого земельного участка в собственность без проведения торгов (л.д. 58).

27 ноября 2020 года администрация приняла решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО14, указав, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как на нём отсутствовал объект, обладающий признаками садового дома (далее - оспариваемое решение) (л.д. 31-32, 58-59).

25 февраля 2021 года ФИО16. подал в Чертановский районный суд города Москвы административный иск к Министерству имущественных отношений Московской области и администрации, просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ему земельного участка в собственность за выкупную плату равную трём процентам от кадастровой стоимости и направить ему предложение о заключении соответствующего договора (л.д. 1-3, 43).

23 августа 2021 года Чертановский районный суд города Москвы постановилрешение о признании незаконным оспариваемого решения и возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО17 истребуемого земельного участка в собственность. Суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в его предоставлении, указанные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения (л.д. 162-167).

Администрация подала апелляционную жалобу. 17 февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении административного иска. Суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации садового дома. Данный дом имел очевидные признаки объекта вспомогательного назначения. Сама по себе регистрация права собственности на садовый дом не является основанием к передаче ФИО18. в собственность и истребуемого земельного участка без проведения торгов (л.д. 204-208).

В кассационной жалобе, поданной через Чертановский районный суд города Москвы 11 марта 2023 года, ФИО19. просит отменить апелляционное определение. Из жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон. Нормативные правовые акты не содержат запрета на передачу в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров для дачного строительства. Утверждение о несоразмерности земельного участка построенному на нём объекту недвижимости не основано на законе. Садовый дом являлся главным объектом, а не объектом вспомогательного назначения. Закон не устанавливает запретов на предоставление в собственность арендуемого земельного участка без проведения торгов собственнику находящегося на нём здания, сооружения, обладающего признаками объекта недвижимости.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Такие основания по данному административному делу имеются.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36).

В соответствии с Земельным кодексом (далее - ЗК) Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 1 ст. 15). Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных ЗК Российской Федерации. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений. Такие граждане имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность (п. 1, подп. "б" п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии оснований, установленных ЗК Российской Федерации (ст. 39.16). Уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи и принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. 5 ст. 39.17).

Согласно материалам дела ФИО20. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении арендованного им земельного участка в собственность без проведения торгов как собственник расположенного на данном земельном участке здания. Отказав ФИО21 администрация указала, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как на нём отсутствовал объект, обладающий признаками садового дома.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, органов местного самоуправления суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (п. 61 Постановление от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ссылаясь на превышение площади истребуемого земельного участка, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение администрации по основаниям, которые не были предметом её рассмотрения.

В качестве доказательства, подтверждающего фактическое наличие на истребуемом земельном участке садового дома на момент рассмотрения дела в суде, ФИО22. представил заключение специалиста (л.д. 132-158). Обосновывая свою позицию по делу, администрация ссылалась на акт обследования истребуемого земельного участка, в котором также зафиксировано наличие строения (л.д. 85-88).

Согласно КАС Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу (ст. 13). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 8 ст. 84). Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле доказательства (ч. 2 ст. 308). В апелляционном определении указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 311).

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1). ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме и включает в себя, в том числе реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) (ч. 2 ст. 7). Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав предусматривает проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду апелляционной инстанции следовало оценить представленные сторонами доказательства и определить, имелось ли на испрашиваемом земельном участке в момент обращения ФИО23. в администрацию здание, которое соответствовало характеристикам объекта недвижимости, зарегистрированного на имя заявителя в ЕГРН. Правовое значение для данного дела имеют вопросы о соотношении вида разрешённого использования испрашиваемого земельного участка и назначения здания, а также о наличии у администрации полномочий оспаривать сведения, включённые в ЕГРН, при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, то есть без признания записи в ЕГРН недействительной в судебном порядке.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 328 и п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Административное дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.