Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-8768/2023[88а-9984/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А, судей Репиной Е.В. и Циркуновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО11 к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по защите его избирательных прав, и о признании недействительным его избирательного бюллетеня (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-75/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя административного ответчика ФИО20, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 января 2022 года ФИО12. подал в Таганский районный суд города Москвы административной иск к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России).

Из административного искового заявления следует, что на голосовании по выборам в Государственную Думу Российской Федерации, состоявшемся с 17 по 19 сентября 2021 года ФИО16. отдал свой голос за кандидатов в депутаты ФИО15 ФИО13. и ФИО14. После выборов данные депутаты продолжили заниматься деятельностью, не совместимой с выполнением обязанностей депутатов, и не были включены в список депутатов Государственной Думы Российской Федерации. В связи с этим административный истец просил в судебном порядке признать: его избирательное право нарушенным; бездействие ЦИК России, выразившееся в непринятии мер по защите и восстановлению его избирательных прав, незаконным; его избирательный бюллетень недействительным (л.д. 7).

13 апреля 2022 года Таганский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 31-33). ФИО18. обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д.).

В кассационной жалобе, поданной через Таганский районный суд города Москвы 15 марта 2023 года, ФИО17. просит отменить судебные акты. По мнению административного истца, суд не применил закон, подлежавшей применению, поскольку с учётом обстоятельств административного дела имелись основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон о выборах депутатов Государственной думы), которая устанавливает, что зарегистрированный кандидат, избранный депутатом Государственной Думы по федеральному избирательному округу, вправе отказаться от получения депутатского мандата.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ЦИК России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства административного дела, руководствуясь Законом о выборах депутатов Государственной думы, Положением об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд, утверждённым постановлением ЦИК России от 1 июля 2021 года N N, содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В КАС Российской Федерации указано, что если при разрешении административного дела суд придёт к выводу о несоответствии закона, применённого или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (ч. 3 ст. 15). Аналогичное предписание установлено в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ч. 1 ст. 101).

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, при рассмотрении данного административного дела правых оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не имелось.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года