Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-8770/2023[88а-10171/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Игоря Николаевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Степанова Игоря Николаевича к Территориальной избирательной комиссии Таганского района г. Москвы о признании права нарушенным, признании бездействия незаконным, признании бюллетеня недействительным (дело N 2а-73/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Таганского района города Москвы на основании доверенности Перевезенцевой И.Н, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В,

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.Н. обратился в суд с данным иском к Территориальной избирательной комиссии Таганского района г. Москвы о признании нарушенным его права избирать депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу.

Требования мотивированы тем, что на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации в 2021 году Степанов И.Н. отдал свой голос за Политическую партию "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", федеральный список которой возглавляли Шойгу С.К, Лавров С.В, Собянин С.С. 24 сентября 2021 года ЦИК РФ установлены общие результаты выборов и опубликован список 450 депутатов, среди которых были перечисленные лица. Однако они занимаемые должности не освободили, а депутатские мандаты перешли к лицам, за которых административный истец не стал бы голосовать. Степанов И.Н. обратился в избирательную комиссию с просьбой исключить избирательный бюллетень заявителя из числа избирательных бюллетеней, поданных на избирательном участке N136 г. Москвы за политическую партию "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и считать его недействительным, однако, административный ответчик не предпринял мер по защите прав административного истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 марта 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 октября 2021 г. в ТИК Таганского района г. Москвы поступило обращение Степанова И.Н. с просьбой исключить его избирательный бюллетень (считать его недействительным) из числа бюллетеней, поданных на избирательном участке N136 г. Москвы за политическую партию "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в связи с тем, что кандидатами в депутаты Государственной Думы Шойгу С.К, Лавровым С.В. и Собяниным С.С, включенными в федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутыми политической партией "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поданы заявления об отказе от депутатских мандатов.

На данное обращение 15 октября 2021 года ТИК Таганского района г. Москвы заявителю дан письменный ответ разъяснительного характера со ссылкой на отсутствие механизма исключения избирательного бюллетеня из числа избирательных бюллетеней избирателей, проголосовавших в дни голосования, на основании заявления избирателя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", изучив постановление ЦИК России N62/469-8 "О передаче вакантных мандатов депутатов Государственной Думы ФС РФ 8-го созыва зарегистрированным депутатам из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку положения избирательного законодательства, а также законодательства регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца, по результатам рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов, а несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не может расцениваться как нарушение каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

По смыслу пункта 17 статьи 85 Федерального закона Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ Недействительными считаются избирательные бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных справа от сведений о зарегистрированных кандидатах или под указанными сведениями, справа от наименований политических партий или под этими наименованиями, либо в которых отметки проставлены более чем в одном квадрате. В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя этот избирательный бюллетень откладывается в отдельную пачку. По окончании сортировки участковая избирательная комиссия решает вопрос о действительности каждого из вызвавших сомнение избирательных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне каждого из таких бюллетеней делается запись о признании его действительным или недействительным.

Аналогичная норма содержится в пункте 17 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ

Из анализа норм действующего законодательства следует, что признание избирательных бюллетеней недействительными может быть осуществлено исключительно в предусмотренных указанными актами случаях и до установления соответствующей комиссией итогов голосования. Признание недействительным избирательного бюллетеня по заявлению избирателя по указанным административным истцом основаниям, нормами действующего избирательного законодательства не предусмотрено.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны комиссии либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод кассатора о недопустимости участия судьи в рассмотрении дела является несостоятельным.

Статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела.

В данном случае повторное рассмотрение судьей Киселевой Н.А. данного административного дела не противоречит требованиям статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Ходатайство административного истца, содержащееся в тексте кассационной жалобы, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности указанных выше законоположений не подлежит удовлетворению.

Полномочие суда (в том числе кассационной инстанции) обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации.

Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Формально настаивая на признании указанной нормы неконституционной, административный истец фактически выражает несогласие с правильностью выбора и толкования судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: