Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-9392/2023[88а-10416/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Иванова Д.А.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 3 марта

2023 года, поступившую в суд первой инстанции 21 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 23 марта 2023 года) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-73/2022 по административному исковому заявлению Полетаева В.К. к Правительству Москвы и Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы о признании распоряжения недействующим в части, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд административным иском о признании недействующим в части распоряжения Департамента инвестиционной

и промышленной политики города Москвы N ДИИП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 "Алтуфьевское шоссе".

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является собственником нежилых помещений, входящих

в состав нежилых зданий с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N в пределах территории, подлежащей комплексному развитию на основании вышеуказанного распоряжения, принятого по инициативе Правительства Москвы.

Приводил доводы о том, что территория общей площадью 29, 1751 га, расположенная в производственной зоне N 50 "Алтуфьевское шоссе" (промышленная зона 50-1V), и расположенные на ней объекты капитального строительства, в том числе находящиеся в собственности административного истца, не подпадают ни под одно из условий возможности принятия органом местного самоуправления решения о комплексном развитии территории

по своей инициативе. Указал также, что по своему функциональному

значению нежилые здания с кадастровыми номерами N соответствуют видам разрешенного использования, указанным в оспариваемом распоряжении.

С учетом изложенного, полагал Схему границ территории комплексного и устойчивого развития N 49 (Приложение N 1 к Распоряжению N ДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года) в части включения в нее границ земельного участка с кадастровым номером N и пункт 11 Приложения N 2 к указанному Распоряжению противоречащими части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации и просил признать оспариваемое распоряжение недействующим в указанной части.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для комплексного развития территории, в пределах которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а также о соответствии их функционального назначения видам разрешенного использования, определенным в рамках оспариваемого распоряжения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора ФИО5 полагавшей судебные акты оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 5107, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; нежилое помещение площадью 709, 6 кв. м, расположенное по названному адресу с кадастровым номером N; доля в праве на нежилое помещение площадью 180, 6 кв. м (общая долевая собственность, 1А), расположенное по адресу: "адрес" строение 3 с кадастровым номером N.

Объекты недвижимости являются обособленными частями нежилых зданий с кадастровыми номерами N, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N площадью 24 675 кв.м, по адресу: "адрес", владение 2 строение 2, 3, 19, разрешенный вид использования: для размещения объектов торговли.

В соответствии с распоряжением Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года N ДИПП-Р-80/20 "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 "Алтуфьевское шоссе" (промышленная зона 50-IV) (далее - Распоряжение) в отношении территории вышеуказанного комплекса зданий (в числе прочих земельных участков общей площадью 29, 1751 га) было принято решение о ее комплексном развитии по инициативе Правительства Москвы.

Пунктом 1 Распоряжения установлено, что комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы подлежит территория в границах согласно Приложению N 1 к настоящему Распоряжения, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно Приложению N 2 к настоящему Распоряжению.

Согласно схеме границ территории комплексного и устойчивого развития N 49 (Приложение N 1 к обжалуемому Распоряжению), а также в соответствии с пунктом 11 Приложения N 2 к обжалуемому распоряжению, в состав территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы, вошел земельный участок в кадастровым номером N и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами N, N, часть которых (5 907 кв.м) принадлежит административному истцу на праве собственности.

Территория, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером N установлена в Правилах землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее-ПЗЗ города Москвы), в Разделе 1 Книги 14 ПЗЗ города Москвы.

В ее состав вошли 24 земельных участка, сведения о которых содержались в Едином государственном реестре недвижимости и земли, в границах которых земельные участки не сформированы (государственная неразграниченная собственность), из которых 16, 33 га (53 % от общей площади территории) занимают земельные участки, соответствующие критериям, установленным пунктами 3 и 4 части 3 статьи 46.10 ГрК РФ, в том числе 3, 69 га (12, 7% от общей площади территории), на которых расположены объекты самовольного строительства и 12, 64 на (43, 3 % от общей площади территории)-вил разрешенного использования которых не соответствует вилам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в ПЗЗ города Москвы. Перечень земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в ПЗЗ города Москвы: N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 24675 га, расположенный по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования -для эксплуатации производственно-офисных помещений; для эксплуатации административно-хозяйственного здания; для эксплуатации офисных помещений и помещений автосервиса и автосалона; для эксплуатации офисных помещений, на котором расположены объекты недвижимого имущества (нежилые здания) с кадастровыми номерами N.

Согласно результатам планового обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве (акты от 8 февраля 2019 года N 9025952 и от 20 января 2020 года N 9027895) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вл. 2 стр. 2 3, 19 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 77:02:0007003:1051, 77:02:0007003:1040, 77:02:0007003:1076. В отношении зданий с кадастровыми номерами N и N выявлено увеличение площади на 2 515, 3 кв. м, в результате возведения четырех пристроек и внутренней реконструкции с обустройством дополнительных помещений второго этажа. В отношении здания с кадастровым номером N отражено, что здание обладает признаками самовольного строительства. Земельный участок для целей строительства здания с адресным ориентиром "адрес" не предоставлялся. Разрешение на строительство не оформлялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-151749/20-150-1146 вышеуказанные пристройки признаны самовольными.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Так силу части 3 статьи 46.10 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 494-ФЗ, решение о КРТ по инициативе органа местного самоуправления могло быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

1) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;

3) виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4) на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

Суды обоснованно установили, что территория КРТ N 49 полностью соответствует критериям части 3 статьи 46.10 ГрК РФ (в редакции до внесения изменений от 30декабря 2020 года) для принятия решения о КРТ по инициативе Правительства Москвы.

Согласно части 2 статьи 46.10 ГрК РФ, решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

В соответствии с частью 2 статьи 63 ГрК РФ, в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 ГрК РФ, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 8 ГрК РФ относятся: принятие решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 7 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относятся определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы.

В силу пункта 4.2.7 Положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 334-ПП, департамент был уполномочен принимать решения (распоряжения) о комплексном развитии территории промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы.

Таким образом, оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с действовавшими на момент его принятия главой 5.1 ГрК РФ, постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2017 года N 215-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы".

При таком положении дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого распоряжения положениям какого-либо закона или нормативного правового акта, не доказал незаконность предполагаемого нарушения своих прав и интересов принятым правовым актом.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи