Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-9395/2023[88а-10417/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, поступившую в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 23 марта 2023 года) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-96/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Новгородской области о признании бездействия незаконным и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Новгородской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в письменных ответах на его обращения от 23 июня 2021 года N 80-101-2021, от 27 августа 2021 года

N 80-101-2021/Он1468-21, в которых были изложены обстоятельства

сбора должностным лицом ФИО5 персональных данных административного истца, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с незаконными действиями прокурора Шимского района Новгородской области, который в 2016 году лично собирал его персональные данные, являлся по адресу его регистрации и проживания, им 18 мая 2021 года направлена жалоба прокурору Новгородской области.

Согласно письму прокуратуры Новгородской области от 23 июня

2021 года N 80-101-2021, подписанному и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО8, ФИО5 действительно лично собирал в 2016 году персональные данные ФИО1, действуя на основании поручения вышестоящей прокуратуры, поручение вышестоящей прокуратуры ФИО5 осуществлял лично из-за нехватки времени. Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства объективно подтверждены административным ответчиком, однако меры прокурорского реагирования приняты не были.

Полагая, что жалоба от 18 мая 2021 года не была рассмотрена

по существу, административный истец 30 июня 2021 года направил повторную жалобу прокурору Новгородской области, на которую

получил ответ от 27 августа 2021 года N 80-101-2021/Он1468-21, свидетельствующий о том, что его доводы надлежащим образом не проверены, хотя соответствующие фактические обстоятельства действий Степанова К.Н. в 2016 году установлены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, административный истец указывал на то, что ответы прокуратуры Новгородской области от 23 июня 2021 года

и 27 августа 2021 года свидетельствуют о бездействии органа прокуратуры, допущенном при рассмотрении его обращений.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Измайловский районный суд по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указано

на ненадлежащую оценку судами нижестоящих инстанций доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании прокурор Санина О.В, представляющая интересы прокуратуры Новгородской области на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие

в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона

"О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования

на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году прокурором Шимского района Новгородской области ФИО5

по поручению прокуратуры Новгородской области о принятии мер по установлению адреса регистрации и места проживания ФИО1 осуществлены проверочные мероприятия по адресу: "адрес", в ходе которых проведена беседа

с собственником жилого дома и земельного участка ФИО7, которая сообщила о фактическом месте проживания ее брата ФИО1

28 мая 2021 года в прокуратуру Новгородской области поступило обращение ФИО1 от 18 мая 2021 года о проведении проверки

по факту превышения прокурором Шимского района Новгородской области ФИО5 должностных полномочий при сборе его персональных данных в 2016 году.

23 июня 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ N 80-101-2021 за подписью и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО8, из которого следует, что соответствующие проверочные мероприятия прокурором Шимского района Новгородской области ФИО5 проведены по поручению вышестоящей прокуратуры, нарушений законодательства в его действиях не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 направил

на имя прокурора Новгородской области жалобу от 30 июля 2021 года, по результатам рассмотрения которой прокурором Новгородской области ФИО9 27 августа 2021 года был дан ответ N 80-101-2021/Он1468-21 об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должностными лицами прокуратуры Новгородской области при рассмотрении обращений ФИО1 неправомерных действий (бездействия) не допущено, они в установленном законом порядке и сроки рассмотрены, административному истцу даны ответы по существу поставленных в них вопросов.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суды верно исходили из того, что непринятие органом прокуратуры

мер прокурорского реагирования по обращениям административного истца, является его правомочием, а не обязанностью; несогласие ФИО1 с содержанием ответов на обращение, не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращения, а потому не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика и отмены судебных актов.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся

в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы

от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи