Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-9507/2023[88а-10421/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика начальника Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 16 марта

2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 24 марта 2023 года)на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-2081/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" ФИО2 и дисциплинарной комиссии Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" о признании действий и решений незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Тверской области, ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области", начальнику ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области" ФИО2 и дисциплинарной комиссии ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области" об оспаривании действий и решений административных ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что в период

отбывания наказания в ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области" ему было отказано в предоставлении 19 и 20 мая 2020 года, 19 июня 2020 года свиданий с защитником ФИО12 для получения юридической помощи. В период с 25 мая 2020 года по 23 июля 2020 года

на административного истца наложены дисциплинарные взыскания по актам от 19 июня 2020 года N 136, от 23 июня 2020 года N 142 и от 29 июня 2020 года N 146 за правонарушения, которые он не совершал. 20 июля 2020 года административный истец поставлен на профилактический учет за нарушение режима.

Административный истец полагал неправомерными и нарушающими

его права и законные интересы вышеуказанные действия и решения административных ответчиков, в связи с чем просил признать незаконными: отказы в предоставлении свиданий с защитником 19 и 20 мая 2020 года, 19 июня 2020 года; наложение дисциплинарных взысканий в период с 25 мая

2020 года по 23 июля 2020 года; решение от 20 июля 2020 года о постановке

его на профилактический учет за нарушение режима; восстановить срок

на оспаривание действий должностных лиц, пропущенный ввиду его этапирования в другое исправительное учреждение.

Решением Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа

в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решения начальника ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области" об отказе в предоставлении ФИО1 свиданий с общественным защитником ФИО12 19 и 20 мая 2020 года, постановлений начальника ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области" от 25 июня и 10 июля 2020 года о водворении ФИО1

в штрафной изолятор, решения административной комиссии ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области" от 20 июля 2020 года о постановке ФИО1 на профилактический учёт, как склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В указанной части по делу постановлено новое решение, которым данные административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Решение начальника Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по тверской области" об отказе в предоставлении ФИО1 свиданий с общественным защитником ФИО12 19 и 20 мая 2020 года, постановления начальника Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по тверской области от 25 июня и 10 июля 2020 года о водворении ФИО1 в штрафной изолятор, решение административной комиссии Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по тверской области" от 20 июля 2020 года о постановке ФИО1 на профилактический учет, как склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, признаны незаконными.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе начальником ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России

по Тверской области" ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела.

Указывает, что оспариваемые административным истцом решения

и действия администрации исправительного учреждения правомерны и обоснованы, что подтверждается материалами дела. Полагает верными выводы, к которым пришел по результатам рассмотрения административного дела суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) целями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Статьей 11 УИК РФ предусмотрены основные обязанности осужденных, в частности, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений

и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Частью 1 статьи 115 УИК РФ установлены меры взыскания, которые могут применяться за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункты "а" и "в").

В силу статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые устанавливают правила внутреннего распорядка

в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения

и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

С учетом пунктов 13, 79 Правил, дублирующих приведенные выше положения статей 12 и 89 УИК РФ, осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, в целях чего им предоставляются свидания с указанными лицами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

При этом предоставление свиданий с иными лицами, кроме адвокатов и лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, может временно приостанавливаться при карантине (пункт 134 Правил)

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72.

В силу пункта 24 данной Инструкции на профилактический учет берутся, в том числе, осужденные, склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 октября 2017 года ФИО1 был осужден по части 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

1 февраля 2018 года ФИО1 прибыл в ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области".

В период отбывания наказания ФИО1 являлся инвалидом третьей группы, нуждался в эндопротезировании тазобедренного сустава, лечении, освобождении от физической нагрузки, при возникновении боли вынужден был принимать лежачее положение.

29 октября 2019 года ФИО1 объявлен устный выговор

за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

20 января 2020 года Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с участием ФИО1 и защитника ФИО12 рассмотрел представление исправительного учреждения об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения. ФИО1 и ФИО12 обжаловали данное постановление в апелляционном порядке в Тверской областной суд.

18 марта 2020 года ФИО1 подал начальнику исправительного учреждения заявления о предоставлении свиданий с защитником ФИО12 19 и 20 мая 2020 года.

18 мая 2020 года начальник исправительного учреждения дал

ФИО1 письменный ответ об отказе в предоставлении свиданий

19 и 20 мая 2020 года на основании пункта 1.1 постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 16 марта 2020 года

N 15 "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения

и распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)".

19 июня 2020 года заместитель начальника исправительного учреждения ФИО2 и старший инспектор ФИО6 составили рапорты и акт о нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений N 136, в которых указали, что в тот день в 12 часов 50 минут ФИО1 не поздоровался с ФИО2

23 июня 2020 года заместитель начальника ФИО7 и младший инспектор ФИО8, составили рапорты и акт о нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений N 142, в которых указали, что в тот день в 21 час 30 минут ФИО1 не поздоровался

с ФИО7

25 июня 2020 года дисциплинарная комиссия исправительного учреждения на основании акта о нарушении 19 июня 2020 года N 136 решилаводворить ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток. В тот же день начальник исправительного учреждения вынес постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

29 июня 2020 года заместитель начальника исправительного учреждения ФИО2 и начальник отряда ФИО9 составили рапорты и акт о нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений N 146, в которых указали, что в тот день в 15 часов 40 минут ФИО1 не поздоровался с помощником прокурора ФИО10

3 июля 2020 года дисциплинарная комиссия исправительного учреждения на основании акта о нарушении от 23 июня 2020 года N 142 решилаобъявить ФИО1 выговор. В тот же день начальник исправительного учреждения вынес постановление об объявлении ФИО1 выговора.

6 июля 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда оставила без удовлетворения апелляционные жалобы ФИО1 и защитника ФИО12 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 января

2020 года.

10 июля 2020 года дисциплинарная комиссия исправительного учреждения на основании акта о нарушении от 29 июня 2020 года N 146 решилаводворить ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток. В тот же день начальник исправительного учреждения вынес постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

20 июля 2020 года административная комиссия исправительного учреждения поставила ФИО1 на профилактический учет как склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий и решений администрации ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области", признав их обоснованными с учетом обстоятельств дела и совершенными при отсутствии процедурных нарушений. Также суд первой инстанции указал на пропуск ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с соответствующим административным иском без уважительных причин.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая, в частности, указала, что постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России от 16 марта 2020 года N 15 не могло служить основанием для отказа в предоставлении ФИО1 свидания с ФИО12 19 и 20 мая 2020 года, поскольку она является его защитником и соответствующие ограничения на нее

не распространяются, в связи с чем решение начальника ЛИУ-8 об отказе в предоставлении ФИО1 свиданий с защитником ФИО12 19 и 20 мая 2020 года судом апелляционной инстанции признано незаконным.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о не предоставлении ему свидания с защитником 19 июня 2020 года, о предоставлении которого он просил в заявлении от 18 июня 2020 года, адресованном начальнику исправительного учреждения, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено доказательств подачи такого заявления.

При этом, признавая доказанными факты нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка 19, 23 и 29 июня

2020 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла

к выводу о несоразмерности назначенных ему дисциплинарных взысканий тяжести и характеру совершенных нарушений. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий за нарушения, совершенные 19 и 29 июня 2020 года, а также решения о постановке его на профилактический учет, административные ответчики исходили из наличия у ФИО1 31 взыскания и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Однако принимая во внимание, что данные решения, за исключением выговора, объявленного 29 октября 2019 года, были признаны незаконными и отменены в судебном порядке, а также с учетом поведения ФИО1, данных о его личности и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции признал незаконными постановления начальника ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области" от 25 июня 2020 года и 10 июля 2020 года о водворении административного истца в штрафной изолятор, указав, что они противоречат принципу рационального применения мер принуждения.

Применительно к постановлению начальника ФКУ "ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области" от 3 июля 2020 года об объявлении

ФИО1 выговора за то, что он не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения 23 июня 2020 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для признания его незаконным, отметив, что оно является обоснованным и принято в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая количество и характер нарушений правил внутреннего распорядка, допущенных ФИО1, пришел к выводу о необоснованности решения от 20 июля 2020 года о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, признав его незаконным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также признала уважительными причины пропуска административным истцом ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с соответствующим административным иском.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых в полной мере соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, заявленную им в судах нижестоящих инстанций, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Переоценка же представленных в материалы дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика начальника Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи