Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-9882/2023[88а-10162/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Виктора Алексеевича на решение Самарского районного суда города Самары от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному иску Романова Виктора Алексеевича к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения (дело N 2а-663/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 23 марта 2022 года N 437 по заявлению Романова В.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение (капитальный забор), правоподтверждающие документы на которое не представлены.

Романов В.А. полагает отказ незаконным, поскольку не представлено доказательств нахождения забора на испрашиваемом земельном участке, принадлежности забора гражданину или юридическому лицу. Более того, считает, что забор является ограждающей конструкцией, а не объектом капитального строительства.

Решением Самарского районного суда города Самары от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 9 апреля 2021 года административный истец обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за выкуп, площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", расположенного в кадастровом квартале N (л.д. 78-80).

Постановлением N 1138 от 2 июня 2021 года администрации муниципального района Волжский Самарской области в удовлетворении заявления Романова В.А. отказано на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с несоответствием целей испрашиваемого земельного участка параметрам, установленным подзоной Ж1*, в которой он расположен (л.д. 91).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 года по делу N2-1330/2021 Романову В.А. отказано в признании вышеуказанного постановления незаконным (л.д. 93-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу N 33а-12624/2021, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года, решение Самарского районного суда г. Самары отменено, постановлен новый судебный акт, которым постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области N1138 от 2 июня 2021 года признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Романова В.А. (л.д. 53-56).

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 23 марта 2022 года N 437 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение (капитальный забор), правоподтверждающие документы на которое не представлены (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением, Романов В.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.

При этом суд исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение, сведений о праве собственности заявителя на которое не имеется, что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в собственности которых может находиться данный объект капитального строительства. При этом административном истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему спорного объекта либо отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Так из сведений публичной кадастровой карты, акта осмотра земельного участка с фотоматериалами, заключения кадастрового инженера СРО "КАДАСТРОВЫЕ ИНЖЕНЕРЫ ЮГА" от 24 июня 2022 года следует, что в пределах испрашиваемого Романовым В.А. земельного участка находится спорное сооружение (л.д. 37, 43-46, 113-117).

Согласно заключению N 22 от 30 мая 2022 года привлеченного к участию в деле специалиста ООО "Самарское Бюро экспертиз и исследований" Рандина Д.В. представленное к исследованию сооружение на испрашиваемом земельном участке является объектом капитального строительств (л.д. 60-64).

Из материалов дела следует, что спорное сооружение (капитальный забор), расположенное на испрашиваемом земельном участке, прилегает к забору на смежном земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО6 (л.д. 52-54), из объяснений представителя данного лица следует, что спорное сооружение является дамбой для защиты земельных участков, расположенных вдоль реки, от подтопления; у собственников этих земельных участков имеется намерение приобрести право собственности на это защитное сооружение.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 9 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за выкуп по смыслу подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ является расположение на испрашиваемом земельном участке не любых объектов, а лишь объектов капитального строительства.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика с учетом приведенного выше правового регулирования, установив наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, в отношении которого не имеется исключений, приведенных в п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации муниципального района Волжский оснований для принятия решения об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (дамбы) является препятствием для предоставления такого земельного участка, поскольку в рассматриваемой ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Самарского районного суда города Самары от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи