Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10006/2023[88-11646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113 003 руб, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 18 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 861 руб..

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 113 003 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 861 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес".

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры N° 17 в это же доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Восход", обслуживание общедомового имущества осуществляется ООО "Жилсервис" на основании договора N, заключенного с ТСЖ "Восход" ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что состав общего имущества многоквартирных домов определяется сторонами в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

13.09.2021 произошло затопление квартиры ФИО1.

Из акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца следует, что в результате протечки из "адрес" жилом помещении визуально наблюдаются следы протечки в виде влажных пятен на потолке в маленькой комнате, обрушение натяжного потолка, обои в маленькой комнате на стенах намокли и отслоились, в большой и средней комнатах натяжные потолки наполнены водой, в большой комнате на стене отслоение обоев (виниловые под покраску), в средней комнате вздутие швов на ламинате. Причиной протечки в акте указано халатное отношение собственника "адрес", поскольку со слов собственника был открыт кран на радиаторе (т.1, л.д. 13).

16.06.2021 года комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации (квартальной котельной АО "Ресурс"), ТСЖ "Восход", эксплуатационной организации ООО "Жилсервис" произведена проверка внутридомовой системы отопления жилого "адрес", составлен акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлена опрессовка и промывка трубопроводов внутридомовой системы отопления и запорно-отключающей арматуры; опрессовка системы отопления произведена заполнением водой и нахождением под давлением 6 кгс/см2 в течение 10 минут; промывка системы отопления произведена воздушно-водяной смесью. 6 кгс/см2 до появления чистой воды; работы выполнены в соответствии со СНиП и отвечают требованиям их приемки; при осмотре во время промывки свищи, порывы и неисправности на трубопроводах систем отопления не выявлены, запорно-отключающая арматура исправна; в заключении сделан вывод и том, что промывка и опрессовка трубопроводов, перечисленных в акте, выполнена.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи". Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального осмотра внутренней системы отопления в "адрес" комнате N (где произошла протечка) было зафиксировано следующее: установлен чугунный радиатор старого образца. На радиаторе установлены сверху и снизу 2 водоразборных крана вентильного типа. Запорный элемент в них - это задвижка, которая может находиться в разных положениях, от полностью открытого, до полностью закрытого. Задвижка регулируется вращением ручки, следовательно, ее можно тонко настраивать. Кран Маевского отсутствует. Кран Маевского - устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, открываемое при помощи специального ключа или отвертки. Стояк - стальная труба. Трубопровод, соединяющий радиаторы комнаты 1 и 3, полипропиленовый. На дату осмотра внутренняя система отопления в жилых комнатах исправна, следов протечек не обнаружено. Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился открытый водоразборный кран вентильного типа, установленный на чугунном радиаторе для спуска воздуха.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что причиной затопления квартиры истца послужил открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО2; запорная арматура, позволяющая отключать радиатор от общей внутридомовой системы отопления в квартире ФИО2, имеется, радиатор не является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене которого должно нести ТСЖ "Восход"; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что водоразборный кран на отопительном радиаторе в квартире ФИО2 был открыт третьими лицами, представителями ТСЖ "Восход", ООО "Жилсервис", либо мог открыться в результате неисправности, не представлено; ФИО2, являющийся собственником жилого помещения, допустил небрежное отношение к внутриквартирному отопительному оборудованию, находящемуся в его квартире, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу и должен возместить убытки, причиненные собственнику нижерасположенной квартиры в результате протечки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы ФИО2 со ссылкой на экспертное заключение содержащее особое мнение эксперта, в котором эксперт указывает на определенные факты, свидетельствующие о халатном отношении ООО "Жилсервис" к выполнению обязанностей, согласно Договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что явилось причиной событий и привело к затоплению квартиры истца, судебная коллегия исходила из того, что, не смотря на то, что водоразборные краны относятся к общему имуществу многоквартирного дома, они находятся в пределах конкретной квартиры (а именно - квартиры ответчика ФИО2); доступ к ним имеет только ее собственник. С учетом исполнения ТСЖ и управляющей компании возложенных на них обязанностей по проверке внутридомовой системы отопления жилого дома, в ходе которой протечек обнаружено не было, пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании 13.10, 2022, в которых фактически он свою вину, как собственника жилого помещения, не отрицал, пояснив, что к ним приходят гости с детьми, возможно кто-то из детей покрутил кран, судебная коллегия считает, что лицом, ответственным за протечку в квартире истца является собственник вышерасположенной квартиры, то есть, ответчик ФИО2, допустивший возможность неосторожного несанкционированного вмешательства в работу водоразборного крана, относящегося к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах конечный вывод суда о возложении материальной ответственности за последствия залива на ответчика ФИО2, считает судебная коллегия, является правильным.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют позицию ответчика по делу, выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи