Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10011/2023[88-11853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Спектр", ООО "Академия" о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, представителя ООО "Спектр", ООО "Академия" - адвоката ФИО5, представителя ООО "УК Сервис Групп" - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спектр", ООО "Академия" о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений недействительными. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником помещений по адресу: "адрес", 23; ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение по вопросам утверждения договора услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, утверждения размера ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации, которое не может быть признано легитимным, т.к. решения по поставленным вопросам должны быть приняты всеми собственниками помещения, тогда как на собрании присутствовал один собственник в лице генерального директора ООО "Академия" и представитель собственника ООО "Спектр"; инициатором собрания выступило ООО "УК Сервис Групп". Указанная в протоколе общего собрания доверенность, на основании которой участие в собрании принимал истец, не содержит полномочий на участие в собраниях и голосовании. Подсчет голосов проводился в процентном отношении от занимаемых собственниками площадей. Истец указал, что при таком подсчете голосов решения принимаются в пользу ООО "Спектр" и ООО "Академия", которые обладают большинством голосов, являются аффилированными лицами, что нарушает равенство прав участников собрания. С решением собрания он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что у ООО "УК Сервис Групп" отсутствовали правовые основания для созыва и проведения собрания, т.к. оно было избрано решением общего собрания собственников помещений в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом решении общего собрания ему, как собственнику помещений, не было известно; о дате и времени проведения собрания он не был уведомлен; с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил восстановить срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N; признать недействительным данное решение общего собрания; восстановить срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N; признать недействительным данное решение общего собрания в силу его ничтожности с момента принятия.

Первоначальным решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено:

"Признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников нежилых помещений по адресу: "адрес" стр.1, оформленное протоколом N, недействительным.

Признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников нежилых помещений по адресу: "адрес" стр.1, оформленное протоколом N, недействительным".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Спектр", ООО "Академия" о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права; не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд; истец не был уведомлен о проведении собрания; присутствовавший на собрании его представитель не имел надлежащих полномочий; ответчик ООО "Академия" в письменном виде не заявляло о пропуске срока исковой давности, об этом было заявлено генеральным директором общества в судебном заседании и занесено в протокол; третье лицо ООО "УК Сервис Групп" не вправе было заявлять о пропуске срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Спектр" представлен отзыв, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), Из пункта 112 указанного Постановления следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления и признавая срок исковой давности не пропущенным, исходил из даты получения истцом протоколов общих собраний, при этом не принял во внимание момент, когда ФИО1 мог и должен был узнать о состоявшемся собрании и о том, какая организация была избрана управляющей компанией.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК Сервис Групп" заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения известило ФИО1 о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников нежилых помещений, на котором оно было назначено управляющей компанией.

Также в материалах дела имеется переписка между сторонами о смене управляющей компании и смене тарифов.

О состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании истец также достоверно знал, ввиду направления ООО "УК Сервис" в его адрес соответствующего заявления.

Учитывая, что истец длительное время состоял в переписке с управляющей организацией, получал квитанции и частично оплачивал счета, общался с представителями управляющей организации, которая располагается в соседнем здании по "адрес", подтверждает осведомленность истца о том, что ООО "УК Сервис Групп" является управляющей организацией, и о состоявшихся решениях общего собрания ему было известно уже в 2015 году.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

В данном случае, ФИО1 в течение шести месяцев не обратился в суд, решений общих собраний не оспаривал, с ходатайством об истребовании отсутствующих у него протоколов не обращался, более того, с 13.06, 2019, то есть с момента ознакомления с протоколом общего собрания от 03.02, 2015 и до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) также прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, сославшись при этом на положения статьи 10 ГК РФ - злоупотребление правом..

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи