Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10014/2023[88-11264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Анатолия Владимировича к Зуевой Таисии Евгеньевне о признании недействительным результатов межевания земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2021), по кассационной жалобе Бодрова Анатолия Владимировича

на определение судьи Смоленского областного суда от 07 ноября

2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Смоленского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Смоленский областной суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения.

Определением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено в связи с неподсудностью Смоленскому областному суду и разъяснением права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении постановленного по делу решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявленного ФИО1 процессуального вопроса о разъяснении апелляционного определения судьей допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Смоленский областной суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения, в котором заявитель заявил однозначное и не предусматривающее иного буквального толкования требование о разъяснении апелляционного определения в части отдельных фраз: "... указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 1993 г, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, объекты имеют статус ранее учтенных N)"; "... вместе с тем, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих истцу, до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, таких требований истцом суду также не заявлялось".

Возвращая заявление, судья Смоленского областного суда, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что апелляционным определением решение суда первой инстанции не отменено и не изменено. Следовательно, судебный акт не может быть разъяснено, а заявление ФИО1 подлежит возращению с разъяснением право на обращение в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении указанного определения судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права и выразились они в следующем.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Порядок рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта установлен в ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания приведенных норм процессуального закона следует, что заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Статьей 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

Апелляционное определение, о разъяснении которого заявлено ФИО1, коллегиально принято судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда.

Соответственно, поступившее заявление о разъяснении принятого коллегиальным судом постановления подлежало рассмотрению таким же судом, т.е. коллегиально.

Между тем, указанные положения закона не были учтены судьей Смоленского областного суда, единолично рассмотревшим данный процессуальный вопрос.

Кроме того, в определении отсутствует какое-либо правовое обоснование и мотивы, на основании которых судья пришел к выводам о том, что в спорной ситуации имеет место нарушение правил неподсудности.

По смыслу правовых норм главы 3 "Подсудность" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил подсудности предполагает, что заинтересованным лицом выдвинуты подлежащие рассмотрению судом требования, однако они предъявлены в суд, не наделенный правом их рассмотрения.

Возвращая иск в связи с неподсудностью заявленного вопроса, судья не указал, почему данный вопрос (разъяснение постановления апелляционной инстанции) подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Суждения судьи о том, что заявителю следует обратиться с разъяснением решения суда первой инстанции, означают необходимость совершения заявителем уже совершенно иных процессуальных действий.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать на недопустимость размещения принятого судебного акта не в материалах дела, а в наряде Смоленского областного суда, что является нарушением требований пп. 5, 6 раздела I, пп. 8, 10 раздела II и п. 11 (подлежащего применению по аналогии закона) раздела II Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких данных, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: