Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10025/2023[88-11435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева Алексея Николаевича к САО "ВСК" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, астрента

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Слащевой Марии Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федяев А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании с САО "ВСК" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойки в размере 34139 руб, неустойки до фактического исполнения обязательства со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов по оплате почтовых услуг 1636 руб, неустойки (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истицу отремонтированного автомобиля.

В обоснование заявленных требований Федяев А.Н. указал, что 25.10.2021 по вине ФИО10 управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО "ВСК". 02.11.2021 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр, 17.11.2021 страховщик в нарушение положений Закона об ОСАГО выплатил страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа. 19.11.2021 денежные средства в размере 26308 руб. возвращены им страховщику. 24.11.2021 истец обратился к САО "ВСК" с дополнительным заявлением о страховой выплате, просил направить на ремонт на СТОА. Однако 08.12.2021 страховщик вновь осуществил страховую выплату в денежном выражении с учетом износа стоимости ремонта, ремонт не организован. Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении заявления. Действия страховой компании истец полагает незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования Федяева А.С. к САО "ВСК" удовлетворены частично: САО "ВСК" обязано в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Федяеву А.Н, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2021; взысканы с САО "ВСК" в пользу Федяева А.Н. штраф в размере 17069 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, неустойка - 17069 руб. 50 коп, расходы по оплате почтовых услуг - 606, 20 руб, а также неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 341 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по делу, то есть с 19.10.2022, но не более 382930 руб. 50 коп. В случае неисполнения судебного акта постановлено взыскать с САО "ВСК" с 31 дня неустойку (астрент) в пользу Федяева А.Н. в сумме 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2336 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд незаконно взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей; не учел, что денежная форма возмещения определена соглашением сторон; на взысканные суммы в счет возмещения убытков, в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО; не дана оценка судом доводам ответчика о несоразмерности неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2021 в "адрес" ДТП с участием 2-х автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Федяеву А.Н. и находившийся под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО11 и находившийся под его управлением.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N N, гражданская ответственность ФИО12 - в ООО СК "Согласие".

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Согласно оформленному извещению ФИО13. признал свою вину в совершении ДТП.

страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ИП Платоновым Е.В.

подготовлено экспертное заключение NОСАГО "адрес" от 29.10.2021, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34100 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 26300 руб.

истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором напротив п. 4.2 проставлена печатным способом "галочка" в графе о перечислении денежных средств безналичным расчетом по реквизитам. Реквизиты в графе не указаны.

страховщиком после получения от СТОА ООО "Автобиография Кузов" и ООО "Хамелеон" уведомлений о невозможности произвести ремонт автомобиля истца из-за длительности поставки запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта, страховая компания оформила акт о страховом случае на сумму 26308 руб. и 17.11.2021 перечислила денежные средства в указанном размере Федяеву А.Н. платежным поручением N 432960.

денежные средства в размере 26308 руб. возвращены истцом страховщику (чек по операции Сбербанк - онлайн).

в адрес страховщика поступило дополнительное заявление -претензия о страховой выплате, в которой Федяев А.Н. указал, что имел намерение отремонтировать автомобиль, но по требованию работника страховщика были проставлены реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с этим повторно просит возместить вред, причиненный в ДТП, путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; денежные средства возвратил. В том же заявлении истец выразил согласие: на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта сверх срока, установленного абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО с выплатой неустойки, на доплату собственных денежных средств за ремонтные работы, не связанные со страховым случаем, и сверх установленного лимита. В случае невыдачи направления на ремонт, истец выразил готовность самостоятельно отремонтировать автомобиль у "данные изъяты", на что просил дать согласие В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт просил рассчитать и выплатить неустойку в добровольном порядке, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Письмом от 08.12.2021 ответчик сообщил о перечислении денежных средств в размере 26308 руб. почтовым переводом, указав, что в случае отказа от получения денежных средств в почтовом отделении, САО "ВСК" считается исполнившим обязательство надлежащим образом. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N51289.

09.12.2021 в адрес Федяева А.Н. ответчик направил письмо, в котором сообщил о невозможности осуществления ремонта, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; с ФИО14. у страховой компании договорные отношения отсутствуют.

20.04.2022 Федяев А.Н. повторно обратился с заявлением (досудебное обращение) к САО "ВСК", указав, что на денежные средства, перечисленные страховщиком, отремонтировать автомобиль невозможно, в связи с этим просит отремонтировать автомобиль за счет страховщика на любой СТОА, на любом расстоянии от города, но с гарантиями, предусмотренными законом. Одновременно напомнил, что в денежном выражении выплата может быть произведена только на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключенного в письменной форме.

Рассмотрев претензию от 20.04.2022, страховая компания направила истцу ответ, сообщив, что 17.05.2022 принято решение о перечислении ему денежных средств в размере 26308 руб. почтовым переводом - платежное поручение N18111.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, с просьбой обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением от 18.06.2022 N "данные изъяты" финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Федяева А.Н. отказал. В решении указано, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, в связи с чем требование истца об организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частного удовлетворения заявленных Федяевым А.Н. требований, при этом исходил из того, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, несмотря его требование выдать направление на ремонт, направить автомобиль на восстановительный ремонт, а также выраженное им согласие на увеличение срока ремонтных работ, на доплату из собственных средств за ремонт, что свидетельствует о том, что обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не исполнены надлежащим образом.

Суд указал, что получив информацию от двух СТОА в г. Владимире о невозможности произвести восстановительный ремонт в тридцатидневный срок, страховая компания, ограничившись данными сообщениями, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату с учетом износа в размере 23308 руб, которая им возвращена в связи с несогласием на замену формы страхового возмещения, и в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции им не получена.

В связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установив 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением N ОСАГО 1002081 от 29.10.2021 АНО "РАНЭ", в размере 17069, 50 руб, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период 100 дней, предшествующих обращению в суд, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенной страховщиком просрочки в исполнении обязательства по выдаче истцу направления на ремонт.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении её размера, а также обстоятельства дела и соразмерность степени нарушенного ответчиком обязательства, суд применил к размеру неустойки положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер с 34139 руб. до 17069, 50 руб.

Поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены, суд определилк взысканию с САО "ВСК" в пользу Федяева А.Н. неустойку до фактического исполнения обязательства из расчета 34139 руб. х 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу (19.10.2022), но не более 382930, 50 руб, с учетом взысканной неустойки (17069, 50 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта до передачи истцу отремонтированного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, - 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, указав, что судебная неустойка подлежит взысканию с 31-го рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец выбрал в заявлении форму страхового возмещения в виде денежного выражения, судебная коллегия указала, что соглашение о такой форме страхового возмещения сторонами не заключалось, а проставление отметки (галочки) в графе заявления о перечислении денежных средств безналичным способом о достижении такого соглашения не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции учел, что указанная отметка проставлена типографским способом, реквизиты в данной графе истцом не указаны, в дальнейшем во всех заявлениях и претензиях истец требовал выдачи направления на ремонт, аналогичные требования заявлены им и в настоящем иске.

Также суд второй инстанции отметил, что поскольку обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены надлежащим образом, как того требует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не организован, то есть убыток не урегулирован ответчиком, требование истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства судом удовлетворено обоснованно.

При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика из-за отсутствия запчастей не является основанием замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Ответчиком представлен отказ от проведения ремонта только с двух СТОА из пяти находящихся в г. Владимире и Владимирской области, тогда как истец давал согласие, в том числе на проведение ремонта на СТОА за пределами г.Владимира, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимых запчастей и невозможности их поставки в срок. С учетом изложенного, судебная коллегия отклонила ссылку апеллянта на невозможность проведения ремонта в 30-дневный срок, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку по делу не установлено, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе ответчика на недостаточное снижение судом размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что при принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усмотрела, так как доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено, злоупотребления истцом правом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей; не учел, что денежная форма возмещения определена соглашением сторон; на взысканные суммы в счет возмещения убытков, в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО; не дана оценка судом доводам ответчика о несоразмерности неустойки, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом тщательной проверки судов и обоснованно ими отклонены.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи