Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10027/2023[88-12594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4608/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АНТ ХОЛДИНГ" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "АНТ ХОЛДИНГ" ФИО11 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирожков Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "АНТ ХОЛДИНГ"), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в виде должностного оклада за период с 24.01.2019 по 16.04.2021 в размере 1084318 руб. 83 коп, задолженность по оплате ежегодного основного отпуска в размере 91025 руб. 10 коп, задолженность по компенсации расходов, связанных со служебными поездками в размере 25000 руб, задолженность по доплате, в связи с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные) в размере 124600 руб, задолженность по компенсации на проезд к месту постоянного места жительства и к месту постоянной работы в размере 37487 руб, задолженность по компенсации расходов по найма жилого помещения в размере 304000 руб, а всего 1 666 430 руб. 93 коп, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на дату подачи иска 05.05.2021 в размере 228577 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24.01.2019 в должности ликвидатора на основании трудового договора, которым установлен должностной оклад в размере 50000 руб. Однако, ответчиком в период с 24.01.2019 по 16.04.2021 без объяснения причин не выплачивалась истцу заработная плата, установленная трудовым договором, отпускные. Кроме того, трудовым договором предусмотрена выплата компенсации расходов, связанных со служебными поездками, по доплате, в связи с проживанием вне места постоянного жительства, по компенсации на проезд к месту постоянного жительства и обратно к месту постоянной работы, а также по компенсации расходов по найму жилого помещения, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года исковые требования Пирожкова Эдуарда Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АНТ ХОЛДИНГ" в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича задолженность по заработной плате в размере 1 666 430 рублей 93 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 228 577 рублей 53 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АНТ ХОЛДИНГ" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 17 675 рублей 04 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания ответчика - ООО "АНТ ХОЛДИНГ", указанное решение суда отменено.

Исковые требования Пирожкова Э.А. к ООО "АНТ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, дополнительных расходов, компенсации за задержку выплаты удовлетворены частично.

С ООО "АНТ ХОЛДИНГ" в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича взыскана задолженность по заработной плате в размере 842 939 руб. 52 коп, задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 91 025 руб. 10 коп, компенсация за задержку выплат в размере 139 804 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "АНТ ХОЛДИНГ" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 568 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "АНТ ХОЛДИНГ" Князева К.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ООО "АНТ ХОЛДИНГ". Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка расчета ответчика, в соответствии с которым проанализированы фактически оказанные услуги по месяцам и расчет произведённых расчетов соразмерно объему фактически оказанных услуг.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2019 между истцом Пирожковым Э.А. (исполнитель) и ООО "АНТ ХОЛДИНГ" (заказчик), в лице единственного участника общества Казачка С.В, был заключен договор N б/н с ликвидатором ООО "АНТ ХОДДИНГ", в соответствие с условиями которого истец осуществляет функции ликвидатора Общества (т.1 л.д.32-36).

В силу п.1.4 договора срок выполнения исполнителем обязанностей ликвидатора: начало срока - после принятия решения учредителей заказчика о назначении исполнителя ликвидатором; окончание срока - с момента прекращения полномочий исполнителя, в том числе в силу законодательства РФ, в частности, после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о ликвидации заказчика; возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и открытии в отношении заказчика конкурсного производства.

Согласно п.2.3 договора местом оказания услуг по договору является место нахождения (офис) заказчика.

В силу п.3.2 договора, стоимость услуг составляет 50000 рублей в месяц. Оплата производится на основании табеля за фактически отработанное время в месте оказания услуг. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени в месте оказания услуг.

В Приложении N 1 к договору от 24.01.2021 перечислен состав функций ликвидатора (т.1 л.д.37-38).

24.01.2019 истцом, как руководителем организации (ликвидатор) издан приказ N 1/2019 о приеме на работу на должность ликвидатора по срочному трудовому договору на период ликвидации, по внешнему совместительству, с тарифной ставкой (окладом) в размере 50000 руб.; в качестве оснований в приказе указаны: решение единственного участника ООО "АНТ ХОЛДИНГ" от 24.01.2019 N 1/2019 и трудовой договор от 24.01.2019 N 1/2019.

Согласно справке о задолженности по заработной плате от 16.04.2021, выданной ООО "АНТ ХОЛДИНГ" за подписью истца, по состоянию на 16.04.2021 у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, за период с 24.01.2019 по 16.04.2021, в размере 1084318 руб. 83 коп.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, следует, что Пирожкову Э.А. была начислена, но не выплачена заработная плата в виде должностного оклада в размере 1 084 318 руб. 83 коп. пропорционально отработанному времени, в частности, январь 2019 г.- 17 647 руб. 06 коп, февраль 2019 г.- 25 000 руб, март 2019 г.- 35 000 руб, апрель 2019 г.- 43 181 руб. 82 коп, май 2019 г.- 50 000 руб, июнь 2019 г.- 50 000 руб, июль 2019 г.- 50 000 руб, август 2019 г.- 50 000 руб, сентябрь 2019 г.- 50 000 руб, октябрь 2019 г.- 50 000 руб, ноябрь 2019 г.- 50 000 руб, декабрь 2019 г.- 36 363 руб. 64 коп, январь 2020 г.- 20 588 руб. 24 коп, февраль 2020 г.- 50 000 руб, март 2020 г.- 50 000 руб, апрель 2020 г.- 50 000 руб, май 2020 г.- 23 529 руб. 41 коп, июнь 2020 г.- 30 952 руб. 38 коп, июль 2020 г.- 34 090 руб. 91 коп, август 2020- г.- 45 238 руб. 10 коп, сентябрь 2020 г.- 22 727 руб. 27 коп, октябрь 2020 г.- 50 000 руб, ноябрь 2020 г.- 50 000 руб, декабрь 2020 г.- 50 000 руб, январь 2021 г.- 50 000 руб, февраль 2021 г.- 50 000 руб. (т.1 л.д.61-113, 115-169, 175-228). Также согласно расчетному листку за март 2021 г, истцу в марте начислена оплата ежегодного основного отпуска 54 календарных дня в размере 91025 руб. 10 коп, предоставленного приказом N 1/2021 г. от 15.02.2021 с 01.03.2021 по 24.04.2021 исходя из среднедневного заработка в сумме 1 685 руб. 65 коп. (т.1 л.д.59, 114, 173).

Из материалов дела также усматривается, что штатное расписание ООО "АНТ ХОЛДИНГ" в спорный период предусматривало 3 шт. ед, в том числе должность ликвидатора - 1 шт. ед, должность заместителя генерального директора по общим вопросам - 1 шт. ед, должность главного бухгалтера - 1 шт. ед.

Сведения о приеме истца на работу 24.01.2019 на должность ликвидатора ООО "АНТ ХОЛДИНГ" отражены в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Также в подтверждение заявленных требований Пирожков Э.А. представил в суд в качестве доказательств, подтверждающих трудовую деятельность в должности ликвидатора в ООО "АНТ ХОЛДИНГ" финансовую и бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, сведения об участии в Арбитражном суде г. Москвы, расчеты по страховым взносам.

В свою очередь ответчик, оспаривая факт трудовых отношений с Пирожковым Э.А, тем не менее, представил расписки Пирожкова Э.А. о получении от учредителя ООО "АНТ ХОЛДИНГ" Казачка С.В. в качестве заработной платы следующих сумм: 03.06.2020 - 45000 руб. (с учетом НДФЛ- 51 724, 14 руб.), 17.06.2020 - 100000 руб. (с учетом НДФЛ-114942, 53 руб.), 22.07.2020 - 65 000 руб. (с учетом НДФЛ- 74 712, 65 руб.), а всего 210000 руб, что с учетом 13 % НДФЛ составляет 241 379 руб. 31 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 19.04.2021 внесены сведения о новом руководителе ООО "АНТ ХОЛДИНГ".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 432, 702-729, 730-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 67, 68, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 24.01.2019, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку истец был допущен к работе с ведома и поручению работодателя за выплачиваемую заработную плату, прописанные в договоре и приложении к нему обязанности носят постоянный характер (управление делами организации, представление интересов организации, заключение договоров, совершение сделок), при этом согласно условиям договора работа осуществлялась истцом на территории работодателя, оплата истцу производилась пропорционально отработанному времени. Порученная истцу на основании вышеуказанного договора работа по своему характеру отвечала условиям заключения срочного трудового договора, предусмотренным ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в виде должностного оклада в размере 842939 руб. 52 коп. (1084318 руб. 83 коп. - 241379 руб. 31 коп.), а также отпускных в размере 91025 руб. 10 коп. Суд указал, что представленный истцом расчет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска (т.1 л.д.173) соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Трудового кодекса Российской Федерации кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Правовые позиции относительно возникновения трудовых отношений изложены также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 24.01.2019, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку истец был допущен к работе с ведома и поручению работодателя за выплачиваемую заработную плату, прописанные в договоре и приложении к нему обязанности носят постоянный характер, при этом согласно условиям договора работа осуществлялась истцом на территории работодателя, оплата истцу производилась пропорционально отработанному времени. Порученная истцу на основании вышеуказанного договора работа по своему характеру отвечала условиям заключения срочного трудового договора, предусмотренным ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд привел в апелляционном определении подробный мотивированный расчет заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АНТ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи