Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-10047/2023[88-11860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СНТ "Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовое некоммерческое товарищество (СНТ) "Марьино" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:40, общей площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вл.4/1/4 Указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Марьино". До 2020 года ФИО1 являлась членом СНТ.

Решением общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие размеры взносов на 2011-2012 годы: членский взнос 285, 78 руб. за сотку; целевой взнос 109 063 руб. за сотку; решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие размеры взносов на 2013-2014 год: членский взнос 1 714, 64 руб. в месяц; целевой взнос 109 063 руб. за сотку. Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания ДНП от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие взносы на 2015-2016г: членский взнос (с января по апрель 2015) 1 714.64 руб. в месяц; членский взнос (с апреля 2015г. по сентябрь 2016г.) 4 510.86 руб. в месяц, членский взнос с октября 2016г. - 4 250 руб. в месяц, целевой взнос 104 086 руб. Решением общего собрания ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие взносы на 2017-2019г: членский взнос 4 250 руб. в месяц, целевой взнос на газ 104 086 руб. Решением общего собрания членов СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на проект благоустройство 2020 в размере 33 377 руб. 82 коп. В период с января 2013г. по настоящее время ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполняется обязанность по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 308 908 руб. 36 коп.

Уточнив исковые требования, СНТ "Марьино" просило взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов и целевых взносов за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года в размере 158 713 руб. 82 коп, пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 830 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Марьино" задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с апреля 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 158 713 руб. 82 коп, пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 830 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 976 руб. 10 коп, а всего 346 520 руб. 72 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования СНТ "Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Марьино" задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с апреля 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 54 627 руб. 82 коп, пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований СНТ "Марьино" отказать. Указывает, что членом СНТ (ДНП) "Марьино" она не являлась, о своем членстве в СНТ в судебном заседании пояснила под влиянием эмоций; список членов СНТ "Марьино" (л.д. 14 т.1) является недостоверным; представленный самой ФИО1 протокол внеочередного собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ об ее исключении из членов ДНП считает злонамеренным актом истца, кроме того, протокол является ничтожным, поскольку в нем указана дата начала приема документов ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема документов ДД.ММ.ГГГГ; Щербинский районный суд "адрес" надлежащую инициативу не проявил, на обсуждение вопрос о ничтожности указанного решения членов ДНП не вынес; решение по пункту 7 протокола внеочередного общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с другой формулировкой; суд первой инстанции не принял во внимание, что договорных отношений между истцом и ответчиком не устанавливалось, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения не представлено; судом не принято во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены членские взносы в размере 4 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено по 4 250 руб. за каждый месяц, всего 106 000 руб.; считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует документ, подтверждающий исполнение договора об оказании юридических услуг, полагает, что счет на оплату и платежное поручение к таким доказательствам не относятся.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:40, общей площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вл.4/1/4 Указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Марьино".

До мая 2020 года ФИО1 являлась членом СНТ, что подтверждается протоколом общего собрания от 01 мая - ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов СНТ за нарушение Устава товарищества, сведениями об уплате членских взносов. Указанное решение собрания недействительным не признано. Довод о том, что суд должен был проявить инициативу для рассмотрения вопроса о ничтожности указанного решения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размеры членских и целевых взносов определены решениями общих собраний членов СНТ "Марьино".

Согласно п.5.2.4 Устава товарищества член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Уставом и решениями Общего собрания членов Товарищества.

В соответствии с п.7.2.2 Устава оплата членских взносов производится в следующем порядке: ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Поскольку ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме оплачивала членские и целевые взносы, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по членским и целевым взносам в размере 158 713 руб. 82 коп. Уплаченные ответчиком 106 000 руб. были учтены при уточнении исковых требований.

Довод ответчика о том, что в настоящее время она не является членом СНТ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец просит взыскать с задолженность за период с апреля 2017 г. по февраль 2020 г, т.е. за период, когда ответчик являлась членом СНТ.

В соответствии с ч.9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п.7.3 Устава, в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности, просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу взыскателя пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно п.7.3.3. Устава, если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты целевого взноса.

В связи с тем, что ФИО1 допущена просрочка оплаты членских взносов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату в размере 173 830 руб. 80 коп.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. В материалах дела имеются доказательства об оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Исходя из обстоятельств дела, объема выполненной работы, категории и сложности дела, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности оплаты расходов объему оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи