Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10109/2023[88-11250/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Балтийская Слобода" к Бурцеву Роману Олеговичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2255/2022)

по кассационной жалобе представителя Бурцева Романа Олеговича - Липина Николая Николаевича

на апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Балтийская слобода" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде "адрес" и "адрес" другого дела N по иску конкурсного управляющего ООО "КФ Кантри" к ФИО1 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от 25 мая

2022 г. производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что СНТ "Балтийская слобода", обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым платежам с января по июль 2021 г, обосновывало свои требования на обстоятельствах владения ответчиком земельными участками, расположенными в границах территории СНТ на праве собственности.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на оспаривание в арбитражном суде конкурсным управляющим ОО "КФ Кантри" сделок по отчуждению земельных участков в собственность

ФИО1 и ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом спора о действительности сделок.

Удовлетворяя данное ходатайство ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения дела до разрешения спора в арбитражном суде из-за единства предметов спора.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу и не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из того, что спор о действительности сделок, рассматриваемый арбитражным судом, не имеет правового значения для разрешения исковых требований СНТ "Балтийская слобода" о взыскании с ФИО1 платежей, обязанность по уплате которых возникла у ответчика, как владельца земельных участков, в период, когда он являлся собственником этого имущества.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям процессуального права.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, суд обязан приостановить производство по делу.

Вопреки суждениям, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение исковых требований по настоящему делу о взыскании задолженности по платежам, обязанность по внесению которых возникла у ответчика в период владения земельными участками, возможно до разрешения спора ответчика с третьей стороной о действительности сделок, определяющих право собственности ответчика в отношении земельных участков.

Изложенные в кассационной жалобе суждения об обстоятельствах и правовых основаниях, по которым оспариваются сделки, юридического значения в спорном процессуальном вопросе не имеют.

Разрешение спора о признании сделок недействительными, вопреки утверждениям кассатора, не влияет в настоящем случае на возможность рассмотрения требований истца о взыскании задолженности, связанной с фактическим пользованием имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурцева Романа Олеговича - Липина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья ФИО3