Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10119/2023[88-11258/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова Максима Вячеславовича задолженности по договору потребительского займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1719/2020)

по кассационной жалобе Миронова Максима Вячеславовича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с

ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "Лайм-Займ", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 982, 5 руб, а также судебные расходы - 609, 74 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на принятие судебного акта в отсутствии заявителя в условиях, когда он данное обязательство никогда не признавал.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а судебный приказ подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Из материалов дела следует, что ООО "АйДи Коллект" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении задолженности ФИО1 по заключенному с ООО МФК "Лайм-Займ" договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 982, 5 руб, из которых 14 500 руб. - основной долг, 17 153, 50 руб. - проценты, 2 387, 5 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 данного Кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, в деле не имеется сведений о том, что обязательство по уплате денежных средств, предъявленных ко взысканию истцом в порядке приказного судопроизводства, признавалось должником, т.е. являлось бесспорным.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает факт признания им долга, как и наличие самого обязательства.

Таким образом, задолженность ФИО1, указанную в судебном приказе, нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права, что влечет отмену данного постановления суда.

На основании изложенного, оспариваемый приказ мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 августа 2020 г. отменить.

ООО "АйДи Коллект" разъяснить право на предъявление заявленных к Миронову Максиму Вячеславовичу требований в порядке искового производства.

Судья ФИО3