Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10140/2023[88-12358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Дмитрия Юрьевича к Вэйсанен Лидии Александровне, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, встречному иску Департамента городского имущества г.Москвы к Вэйсанен Лидии Александровне о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1171/2021)

по кассационной жалобе Вэйсанен Лидии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Вэйсанен Лидии Александровны и ее представителя ФИО18, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелев Д.Ю. обратился в суд с иском к Вэйсанен Л.А. о признании недействительным завещания от имени Рябовой М.В. на имя Вэйсанен Л.А. от 19.08.2018, удостоверенного нотариусом Яковенко И.А, восстановлении срока для принятия наследства после смерти Рябовой М.В, скончавшейся 07.11.2018, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Москва, ул. М. Василевского, 7-2-291.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2018 умерла подруга его матери - Рябова М.В. О ее смерти он узнал случайно в июне-июле 2020 г, когда встретил на улице одну из знакомых Рябовой М.В, сообщившей о смерти Рябовой М.В, которая при жизни говорила ей, что составила завещание на истца, так как он сын ее близкой подруги. Кошелев Д.Ю. обратился к нотариусу, которая сообщила, что наследственное дело было открыто, и пояснила, что действительно имелось завещание от 2015 г, но Рябова М.В. написала позже другое завещание в пользу Вэйсанен Л.А. Истец полагал, что подлинность нового завещания от 19.09.2018 вызывает сомнения, а именно подписан ли документ самой Рябовой М.В. Кроме того, за длительный период общения с Рябовой М.В. она никогда не упоминала про Вэйсанен Л.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кошелеву Дмитрию Юрьевичу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент городского имущества г.Москвы привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении дела был принят встречный иск Департамента городского имущества г.Москвы к Вэйсанен Л.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение как на выморочное имущество после смерти Рябовой М.В. умершей 07 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кошелева Д.Ю. удовлетворены.

Признано недействительным завещание Рябовой М.В. от 19.09.2018 г, составленное на имя Вэйсанен Л.А. и удостоверенное нотариусом города Москвы Яковенко И.А. за N26\447-н\77-2018-8-629.

Кошелеву Дмитрию Юрьевичу восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти Рябовой М.В. умершей 07 ноября 2018 года.

За Кошелевым Дмитрием Юрьевичем признано право собственности на квартиру по адресу "адрес" в порядке наследования по завещанию от 03.09.2015 г. после смерти Рябовой М.В. Право собственности подлежит регистрации в ЕГРН.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество в порядке наследования по закону отказано.

В кассационной жалобе представитель Вэйсанен Л.А. по доверенности - ФИО19. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признаны уважительными причины пропуска истцом срока принятия наследства. Указывает, что судом оставлено без внимания, что неподдержание отношений с наследодателем и отсутствие у истца сведений о смерти Рябовой М.В. не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также считает, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что ответчица в установленный срок приняла наследуемое имущество, что подтверждает заявление N562, осуществляла его содержание, оплачивала коммунальные услуги. Все последнее годы жизни Рябовой М.В. ответчица часто общалась с ней. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности факта подписания завещания от 19.09.2018 не Рябовой М.В, в подтверждение чего указывает только на результаты дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2018 умерла Рябова Мариэтта Валентиновна, 04.07.1938 г.р, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу г.Москва, ул.М. Василевского, д. 7, корп. 2, кв. 291.

В соответствии с наследственным делом, открытым нотариусом г.Москвы Лексаковой Е.О. к имуществу умершей Рябовой М.В. с заявлениями о принятии наследства обратились Вэйсанен Л.А. от 28.03.2019 в порядке наследования по завещанию Рябовой М.В. от 19.09.2018, составленного на имя Вэйсанен Л.А. и удостоверенное нотариусом города Москвы Яковенко И.А. за N26\447-н\77-2018-8-629, а также Кошелев Д.Ю. от 18.08.2020 в порядке наследования по завещанию Рябовой М.В. от 03.09.2015, составленного на имя Кошелева Д.Ю. и удостоверенное Габидуллиной Э.З, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Петрова А.А.

Судом первой инстанции по ходатайству Кошелева Д.Ю. 20.05.2021 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения комиссии экспертов от 17.09.2021 N1/21-ПЭ следует, что рукописный текст "Рябова Мариэтта Валентиновна" и подпись, выполненные от имени Рябовой Мариэтты Валентиновны в завещании от 19.09.2018, удостоверенном нотариусом Яковенко И.А, бланк 77 АВ 8919918, поступившего на экспертизу, вероятно, выполнены не самой Рябовой Мариэттой Валентиновной, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом.

Вывод дан в вероятной форме, ввиду малого количества сравнительного материала, максимально приближенного к дате выполнения исследуемого документа.

При микроскопическом исследовании рукописной записи "Рябова Мариэтта Валентиновна" и подписи, выполненных от имени Рябовой Мариэтты Валентиновны в Завещании от 19.09.2018, удостоверенном нотариусом Яковенко И.А. бланк 77 АВ 8919918. следов применения наложения, подражания, монтажа, и др. не выявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были приняты в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободные образцы подписи и почерка Рябовой М.В, содержащиеся в медицинской карте Рябовой М.В, договоре оказания возмездных услуг N 11846 от 17.01.2014, акте сдачи-приема выполненной работы к договору подряда N 11846 от 17.01.2014, заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России от 27.07.2011, поручении владельца счета на перечисление денежных средств от 24.05.2011, договоре вклада от 12.02.2002, договоре передачи N 080404-0077 от 03.04.1992, где имеются подписи Рябовой М.В, которые не были представлены на судебную экспертизу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Поскольку обстоятельства подписания Рябовой М.В. завещания от 19.09.2018 входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежат установлению в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия определением от 14.07.2022 назначила по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу в Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (АНО), так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.

Согласно заключению эксперта Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (АНО) N 22М\349-33-19678.22-ПЭ от 01.09.2022 рукописный текст "Рябова Мариэтта Валентиновна" и подписи на завещании от 19.09.2018, удостоверенного нотариусом г.Москвы Яковенко И.А. бланк N 77 АВ 8919918, а также в записи журнала регистрации нотариальных действий за N 629 от 19.09.2018 бланк N 77 АВ 8919918 выполнены не самой Рябовой Мариэттой Валентиновной, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями ст. 160, 166, 168, 118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что завещание Рябовой М.В. от 19.09.2018, составленное на имя Вэйсанен Л.А. и удостоверенное нотариусом города Москвы Яковенко И.А. за N26\447-н\77-2018-8-629 подписано не наследодателем, а другим лицом.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для пропуска Кошелевым Д.Ю. срока для принятия наследства и восстановлении Кошелеву Д.Ю. срока для принятия наследства по завещанию от 03.09.2015 после смерти Рябовой М.В. умершей 07.11.2018 и признанием за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию от 03.09.2015 после смерти Рябовой М.В, с соответствующей регистрацией в ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку завещание Рябовой М.В. от 19.09.2018, составленное на имя Вэйсанен Л.А. и удостоверенное нотариусом города Москвы Яковенко И.А. за N26\447-н\77-2018-8-629 подписано не наследодателем, а другим лицом, суд обосновано признал его недействительным.

Довод жалобы о том, что завещание подписано самой Рябовой М.В, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Как указано выше, согласно заключению эксперта Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (АНО) N 22М\349-33-19678.22-ПЭ от 01.09.2022 рукописный текст "Рябова Мариэтта Валентиновна" и подписи на завещании от 19.09.2018, удостоверенного нотариусом г.Москвы Яковенко И.А. бланк N 77 АВ 8919918, а также в записи журнала регистрации нотариальных действий за N 629 от 19.09.2018 бланк N 77 АВ 8919918 выполнены не самой Рябовой Мариэттой Валентиновной, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил указанное заключение экспертов, которое по существу согласуется с заключением комиссии экспертов от 17.09.2021 N1/21-ПЭ о том, что рукописный текст "Рябова Мариэтта Валентиновна" и подпись, выполненные от имени Рябовой Мариэтты Валентиновны в завещании от 19.09.2018, удостоверенном нотариусом Яковенко И.А, бланк 77 АВ 8919918, поступившего на экспертизу, вероятно, выполнены не самой Рябовой Мариэттой Валентиновной, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом.

Довод жалобы о неправомерном восстановлении срока принятия наследства также не обоснован.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства, Кошелев Д.Ю. указывал на отсутствие у него информации существовании завещания Рябовой М.В, составленного в его пользу 03.09.2015. Истец пояснял, что наследодатель являлась подругой его матери Кошелевой И.В. умершей 10.08.1991, после смерти матери истец периодически продолжал общаться с Рябовой М.В, последний раз виделся с ней в сентябре 2018 г, потом общение было прекращено, вследствие ухудшения его самочувствия. О смерти Рябовой М.В. истец узнал случайно от общей знакомой в июле 2020 года, сообщившей о смерти Рябовой М.В, которая при жизни говорила ей, что составила завещание на истца, так как он сын ее близкой подруги.

Указанные обстоятельства со стороны ответчиков не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истец сразу после получения информации о наличии завещания в течении месяца обратился к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемой правовой ситуации Кошелев Д.Ю. и наследодатель Рябова М.В. родственниками и близкими людьми не являлись, к числу наследников по закону после смерти наследодателя истец не относился, о составлении завещания наследодатель ему не сообщила, о наличии завещания истец узнал только в июле 2020 года, своевременно обратившись в августе 2020 г. к нотариусу, а суд в - октябре 2020 г.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, законодатель не связывает право лица быть наследником по завещанию ни с близким общением с наследодателем, ни с обязанностью наследника знать о существовании завещания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии уважительных причин для пропуска Кошелевым Д.Ю. срока принятия наследства и восстановлении Кошелеву Д.Ю. срока для принятия наследства по завещанию от 03.09.2015 после смерти Рябовой М.В. умершей 07.11.2018 и признанием за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию от 03.09.2015 после смерти Рябовой М.В, с соответствующей регистрацией в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вэйсанен Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи