Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-10145/2023[88-12005/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юрист" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юрист" о взыскании денежных средств в размере 528 000 руб, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем были заключены семь договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 528 000 рублей. Стоимость услуг по всем договорам истцом была оплачена.

Оказанные ответчиком услуги являются некачественными, часть услуг не выполнена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг, компенсацию морального вреда и судебные издержки по настоящему делу.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд "адрес".

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юрист" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено по делу новое решение.

С ООО "Юрист" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору N в размере 35000 рублей, по договору N в размере 3000 рублей, а всего 38000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Юрист" отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом не принято во внимание невозможность установления предмета договоров и объема оказываемых по ним услуг, на то, что акты подписаны без фактического принятия услуг. Судом апелляционной инстанции не полностью выполнены указания Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом, утверждение согласования и выдача документов, подготовка проекта возражений на исковое заявление, подготовка проекта ходатайства об истребовании сведений, подготовка проекта ходатайства о назначении экспертизы), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 70000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны промежуточный и окончательный акты об оказании юридических услуг N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации, выезд представителя в Останкинский районный суд "адрес" на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и подача возражения на иск), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 35000 рублей, которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом, утверждение согласования и выдача документов, подготовка проекта жалобы в прокуратуру "адрес", подготовка проекта жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей России, подготовка проекта жалобы в адвокатскую палату МО, подготовка проекта жалобы в УПЧ, подготовка проекта заявления в прокуратуру "адрес", подготовка проекта ходатайства об истребовании сведений), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 140000 рублей, которые были оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны промежуточный и окончательный акты об оказании юридических услуг N.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 65000 рублей, которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом, утверждение согласования и выдача документов, подготовка проекта жалобы Уполномоченному по правам человека в РФ, подготовка проекта жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, подготовка проекта ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Останкинском районном суде "адрес" по делу N, подготовка проекта ходатайства об отложении судебного заседания в Останкинском районном суде "адрес" по делу N, подготовка проекта жалобы в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 и 3.6 договора составляет 143 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 и 3.6 договора, составляет 55 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 и 3.6 договора, составляет 20 000 рублей, которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав, что ответчик выполнил предусмотренные договорами услуги, поскольку недостижение желаемого истцом правового результата в ходе рассмотрения гражданских дел не является подтверждением некачественности оказания услуг, обязанностью ответчика по договорам являлось оказание юридических услуг, а не достижение определенного результата.

Также судом учтено, что истец принимал оказываемые ответчиком услуги, подписывал акты без замечаний и претензий.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в апелляционном определении подробно изложены.

Полностью установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовав совокупность доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказаны истцу не все услуги по договору N, а также услуги по договору по договору N, по которому они совпадают с работами по договору N и N, в результате чего удовлетворил исковые требования частично.

В отношении остальных заключенных сторонами договоров суд апелляционной инстанции, подробно и тщательно исследовав и условия договоров, и материалы гражданских дел, в рамках которых оказывались услуги, посчитал согласованные сторонами работы выполненными ответчиком.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. Вопреки указанному кассатором, указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и несогласие с установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также правильно разрешен судом вопрос о судебных расходах истца на оплату юридической помощи в рамках настоящего дела, так как доказательств внесения платежей по договору на оказание услуг истец, несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции, не представил.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.