Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-10189/2023[88-12520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФГБУ "Канал имени Москвы" на праве оперативного управления принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером 77:08:0006013:1020, расположенное по адресу: "адрес", которое находится в собственности Российской Федерации. Ответчику ФИО1, ранее проходившему службу в Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте, в связи с имеющимися договорными отношениями между Учреждением и Министерством внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны гидротехнических объектов на период договорных отношений предоставлено койко-место в административном здании, расположенном по адресу: "адрес", временно переоборудованном под общежитие. С разрешения истца ответчик зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания на 5 лет. Между тем, ФИО1 без ведома ФГБУ "Канал имени Москвы" произвел свою регистрацию по спорному адресу на постоянной основе. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на пенсию по выслуге лет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, однако его не покинул, продолжает пользоваться им. При этом нежилое помещение не соответствует требованиям СанПиН, предъявленным к помещениям, предназначенным для проживания граждан. С 2010 года "адрес" в "адрес" является нежилым, имеет статус административного здания, что подтверждается техническим паспортом. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу помещении существенно ограничивает права владения и пользования административным зданием.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", общежитие.

Ответчик фактически проживает по данному адресу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными истцом в материалы дела актами.

Также из представленных ответчиком квитанций следует, что он осуществляет оплату потребляемых по месту регистрации коммунальных услуг.

Регистрация ответчика ФИО1 по адресу: "адрес", общежитие, произошла в связи с прохождением им службы в Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на пенсию по выслуге лет, истец полагает, что он утратил право пользования вышеуказанным помещением в "адрес", имеющем в настоящее время статус административного здания.

При этом ранее истец обращался в суд с иском к ФИО1 об освобождении жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГУП "Канал имени Москвы" к ФИО1 об освобождении занимаемого помещения отказано (дело N). При разрешении данного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Канала имени Москвы издан приказ о переводе объектов канала имени Москвы под охрану МВД СССР, для чего создано подразделение по охране гидротехнических сооружений. Согласно выписке из домовой книги ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (койко-место).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других лиц к ФГУП "Канал имени Москвы" о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенных жилых помещений из состава жилищного фонда социального использования не менее нормы предоставления, установленной для общежития, отвечающих техническим и санитарным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом "адрес" вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Канал имени Москвы" к ФИО1 и другим лицам об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело N).

В указанном судебном акте отражено, что ранее состоявшимися судебными решениями признано, что спорные помещения предоставлены ответчикам в период прохождения ими службы в органах МВД, в тот период, когда между работодателем ответчиков имелись договорные отношения с ФГУП "Канал имени Москвы", по истечении 5 лет ответчики были временно зарегистрированы в занимаемые ими комнаты, а впоследствии их зарегистрировали постоянно. В 2008 году батальон, в котором проходили службу ответчики, расформировали, ответчики вышли на пенсию, другого жилья не имеют. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчики имеют право пользованиями спорными помещениями, хотя и ненадлежащим образом оформленными не по их вине, которые предоставлены в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, в соответствии с которым на ФГБУ "Канал имени Москвы" возложена обязанность ежемесячно оформлять и направлять ФИО1 платежные документы на оплату коммунальных услуг и пользование помещением. В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что между истцом и ответчиком сложились жилищные правоотношения, ФИО1 был вселен в спорное помещение и приобрел право пользования им на законных основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. 8, 209, 288 ГК РФ, ст. 1, 10, 55, 56, 57 ЖК РФ, Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы", поскольку исходил из того, что ответчик с 1996 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом спорное помещение в настоящий момент является единственным местом жительства ответчика, признание его утратившим право пользования спорным помещением, повлечет за собой снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что противоречит целям защиты жилищных прав.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" ответчику предложена однокомнатная квартира по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения, между тем по состоянию на день вынесения решения договор социального найма в отношении иного, не спорного помещения, не заключен.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи