Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10190/2023[88-11438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебряевой Марии Александровны к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным решения о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, признании незаконными и отмене приказа о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, дополнительных выплат за время отстранения от выполнения служебных обязанностей, компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тебряевой Марии Александровны в лице представителя по доверенности Мугина Александра Сергеевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Тебряевой М.А. и её представителя по доверенности Мугина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по доверенности Киракосян С.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тебряева М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России") о признании незаконным решения о запрете на выезд за пределы Российской Федерации от 06.10.2021, принятого начальником ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по рапорту Тебряевой М.А. от 27.09.2021, признании незаконным и отмене приказа от 19.11.2021 N295л/с о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа от 19.11.2021 N 296 л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей Тебряевой М.А, признании незаконным и отмене приказа от 20.12.2021 N 324 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, дополнительной выплаты за время отстранения от выполнения служебных обязанностей за период с 20.11.2021 по дату вынесения решения суда о восстановлении на службе, взыскании компенсации за найм жилого помещения за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 170000 руб.

В обоснование заявленных требований Тебряева М.А. указала, что с 08.09.2009 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 11.04.2016 проходила службу в ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, на момент отстранения от работы и увольнения в должности главного специалиста отдела анализа, планирования и контроля, имела третью форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В период с 30.09.2021 по 29.10.2021 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 27.09.2021 она в установленном порядке направила на имя начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" рапорт, которым проинформировала о своем выезде на период отпуска с 07.10.2021 по 17.10.2021 за пределы Российской Федерации в "адрес". По результатам рассмотрения рапорта начальником ФКУ "ЦОУМТС МВД России" согласно телеграмме от 06.10.2021 было принято решение о запрете ее выезда за пределы Российской Федерации без указания причин принятия такого решения. Поскольку имеющаяся у нее форма "данные изъяты" не являлась препятствием к выезду за пределы Российской Федерации, она осуществила выезд из Российской Федерации "адрес". Приказом начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 19.11.2021 N 295л/с был прекращен допуск истца "данные изъяты", а также были прекращены выплаты процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими "данные изъяты".

Приказом ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 19.11.2021 N296л/с она отстранена от выполнения служебных обязанностей с 20.11.2021 до получения допуска к "данные изъяты", перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел. 20.12.2021, без предложения перевода на другую должность в органах внутренних дел, а также без ознакомления с представлением об увольнении и беседой об увольнении, истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.20211 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, "данные изъяты", если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям. Прекращение допуска к государственной тайне является незаконным, а, следовательно, отстранение от работы с последующим увольнением со службы также являются незаконными.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тебряевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Тебряева М.А. в лице представителя по доверенности Мугина А.С. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод судом о том, что работодателем обоснованно отказано в согласовании выезда за границу Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком процедуры рассмотрения рапорта истца о согласовании выезда за границу, на то, что распоряжения МВД России не содержат запрета на выезд сотрудников органов внутренних дел за границы Российской Федерации. Также кассатор выражает несогласие с выводом судов о соблюдении процедуры увольнения в части всех вакантных должностей, которые не требуют допуска к государственной тайне. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций у ответчика не запрашивались необходимые для надлежащего рассмотрения указанного спора документы.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" принесены возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тебряева М.А. с 08.09.2009 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 11.04.2016 проходила службу в ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к служебному контракту от 01.02.2021 переведена на должность главного специалиста отдела анализа, планирования и контроля ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Согласно п. 4.3 служебного контракта, заключенного с Тебряевой М.А, она обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) главного специалиста отдела анализа, планирования и контроля ФКУ "ЦОУМТС МВД России" истица вправе осуществлять работу со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, в установленном порядке (п. 7.7), а также обязана соблюдать служебную дисциплину и законность (п. 8.26).

Согласно должностному регламенту Тебряева М.А. несет персональную ответственность за неисполнение требований законодательства Российской Федерации и актов МВД России, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (п. 9.6); несоблюдение режима секретности и защиты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, соблюдение законности, обеспечение сохранности конфиденциальной информации (п. 9.7); неисполнение требований законодательства Российской Федерации и актов МВД России, регламентирующих вопросы прохождения службы и соблюдение режима секретности и защиты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, соблюдение законности, обеспечение сохранности конфиденциальной информации (служебной тайны), за несоблюдение ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2021 N 342-ФЗ (п. 9.8).

При поступлении на службу в ФКУ "ЦОУМТС МВД России", Тебряевой М.А. дано письменное обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, согласно которому она приняла на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также предупреждена о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ей в допуске к государственной тайне, ее допуск к государственной тайне может быть прекращен и она будет отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну а трудовой договор (контракт) с ней может быть расторгнут.

Приказом от 22.09.2021 N243л/с Тебряевой М.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30.09.2021 по 29.10.2021, увеличенный на 2 дня дороги в связи со следованием в "адрес", авиатранспортом, "адрес" автотранспортом; с приказом истец была ознакомлена и в поданном ею рапорте от 14.09.2021 о предоставлении части основного отпуска за 2021 год Тебряева М.А. не ставила вопрос о согласовании в период отпуска выезда за пределы Российской Федерации.

Впоследствии, 27.09.2021, Тебряева М.А. направила в ФКУ "ЦОУМТС МВД России" рапорт, которым проинформировала о своем выезде на период отпуска с 07.10.2021 по 17.10.2021 за пределы Российской Федерации в "адрес".

Данный рапорт рассмотрен 04.10.2021, по результатам рассмотрения рапорта комиссия, основываясь на рекомендациях, указанных в распоряжении МВД Росси от 13.06.2019 N 1/943дсп, распоряжении МВД России от 06.07.2020 N 1/1151 дсп, распоряжении МВД России от 17.03.2020 N 1/497 дсп, шифротелеграмме от 04.03.2020 N 399/1022, учитывая неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую, военно-политическую, криминогенную и природно-климатическую обстановку за пределами Российской Федерации, пришла к выводу о нецелесообразности выезда Тебряевой М.А. за пределы Российской Федерации в "адрес".

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто истцом, что 04.10.2021 с Тебряевой М.А. заместителем начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России", начальником ОК ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заместителем начальника ОДиР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заместителем начальника ОАПиК ФКУ "ЦОУМТС МВД России" проведена беседа, в ходе которой до Тебряевой М.А. были доведены требования: распоряжения МВД Росси от 13.06.2019 N 1/943 дсп, распоряжения МВД России от 06.07.2020 N 1/1151 дсп, распоряжения МВД России от 17.03.2020 N 1/497 дсп, информация, содержащаяся в шифротелеграмме от 04.03.2020 N 399/1022, а также об особенностях складывающейся эпидемиологической обстановки в России и за ее пределами, а также рекомендации МВД России, связанные с недопущением завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, о чем оформлен лист беседы, подписанный Тебряевой М.А.

06.10.2021 Тебряевой М.А. получена телеграмма из ФКУ "ЦОУМТС МВД России", согласно которой указанный выше рапорт Тебряевой М.А. о выезде за пределы Российской Федерации в "адрес" рассмотрен, принято решение о запрете выезда за пределы Российской Федерации.

При этом Тебряева М.А. осуществила выезд из Российской Федерации в "адрес" в период с 07.10.2021 по 17.10.2021, чем нарушила подпункта 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации", которым предусмотрено, что сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне.

После возвращения в Российскую Федерацию и выхода на службу, приказом начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 19.11.2021 N 295 л/с был прекращен допуск Тебряевой М.А. к государственной тайне, прекращена выплата процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 13.06.2007 N 519, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Основанием для вынесения данного приказа послужило нарушение Тебряевой М.А. подпункта 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N 015.

В связи с прекращением допуска к государственной тайне, приказом N296 от 19.11.2021 Тебряева М.А. отстранена от выполнения служебных обязанностей до получения допуска к государственной тайне, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом N 324л/с от 20.12.2021 прекращен (расторгнут) контракт и Тебряева М.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим "данные изъяты", если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям).

Полагая свое увольнение незаконным, Тебряева М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения о запрете на выезд за пределы Российской Федерации от 06.10.2021, признании незаконным и отмене приказа от 19.11.2021 N 295 л/с о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа от 19.11.2021 N 296 л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей Тебряевой М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", п. 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что у ответчика имелись основания для прекращения Тебряевой М.А. допуска к государственной тайне и, как следствие, издания приказа от 19.11.2021 N 295 л/с о прекращении "данные изъяты" Тебряевой М.А. и от 19.11.2021 N 296л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей, поскольку истец в нарушение требований п. 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N015, осуществлен выезд в период отпуска с 07.10.2021 по 17.10.2019 за пределы Российской Федерации без согласования с руководителем и лицом, принявшим решение о допуске Тебряевой М.А. к "данные изъяты".

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что у нее имелась третья форма допуска к "данные изъяты", что не обязывало ее согласовывать свой выезд за пределы Российской Федерации с руководителем согласно приказа МВД России от 12.09.2013 N 705дсп, и указано на то, что п.30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N 015, предусмотрена обязанность сотрудника, допущенного к государственной тайне, согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне, независимо от формы допуска; при этом приказ МВД России от 12.09.2013 N 705дсп не отменяет действие Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласование выезда за пределы Российской Федерации, в отличие от уведомительного порядка, предусматривает не только подачу сотрудником соответствующего рапорта на имя руководителя и должностного лица, принявшего решение о допуске к государственной тайне, но и дачу согласия таким лицом на выезд сотрудника за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Тебряевой М.А. о признании приказа о расторжении служебного контракта и увольнении незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ч. 1 ст. 82, ч.ч. 5, 7, 10 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что ответчиком ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" выполнена обязанность по переводу сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, путем ознакомления истца с перечнями вакансий в ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и предложением ей вакантных должностей без допуска к государственной тайне непосредственно в ФКУ "ЦОУМТС МВД России", так и в его филиалах и обособленных подразделениях.

Судом принято во внимание, что 19.11.2021 и 20.12.2021 Тебряевой М.А. представлены списки вакантных должностей ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и баз хранения ресурсов без допуска к государственной тайне, по состоянию на указанные даты, что подтверждается ее подписью и записями на указанных списках и не оспаривалось в суде первой инстанции, что не оспаривалось истцом в суде.

20.12.2021 Тебряевой М.А. подан рапорт начальнику ФКУ "ЦОУМТС МВД России" со ссылкой на то, что ей не подходят предложенные вакансии, так как они не отвечают уровню ее опыта работы и полученным специальностям в высших учебных заведениях (в том числе в Московском университете МВД России), просила ознакомить ее с заключением проверки от 19.11.2021.

В связи с тем, что Тебряева М.А. отказалась от предложенных ей должностей, не связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, других должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом её уровня образования и квалификации не имелось, при этом обязанности предлагать Тебряевой М.А. вакантные должности без допуска к государственной тайне в иных организациях и подразделениях, входящих в систему органов внутренних дел Российской Федерации и не являющихся филиалами или обособленными подразделениями ФКУ "ЦОУМТС МВД России", у ответчика не имелось, суд первой инстанции признал законным увольнение истца в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о прекращении допуска к государственной тайне, об отстранении от выполнения служебных обязанностей и о восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения производные требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании дополнительных выплат за время отстранения от выполнения служебных обязанностей, компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий ответчика, которым не была предложена Тебряевой М.А. должность экономиста отдела бюджетного планирования, судебная коллегия указала, что истец не подтвердила квалификацию в суде для занятия вакантной должности, так как имеющиеся сведения по квалификации истца (юрист, менеджер) не соответствуют квалификационным требованиям по указанной должности (экономист), иных вакантных должностей и сведений о квалификации в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, а от предложенных вакансий истец отказалась.

Ссылки в жалобе на то, что истец отстранена от работы с 20.11.2021 по дату увольнения, за этот период никто не проводил беседы с сотрудником об увольнении, и работодателем не были приняты меры к ее трудоустройству, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что с Тебряевой М.А. комиссионная беседа проведена 04.10.2021, от предложенных ей ответчиком вакансий истец отказалась, при этом законодательство не содержит требований принимать дополнительные меры поддержки в отношении работников, связанных с внутренним перемещением других работников, для освобождения должности без формы секретности для другого сотрудника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, и дав оценку совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, верно исходили из того, что нарушений прав Тебряевой М.А. со стороны ответчика допущено не было, установленный законом порядок увольнения сотрудника по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям) работодателем соблюден, нарушений прав истца, связанных с изданием приказов об отстранении и увольнении со службы, ответчиком не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность отказа в согласовании выезда истца за границу Российской Федерации, на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком процедуры рассмотрения рапорта истца о согласовании выезда за границу, на то, что распоряжения МВД России не содержат запрета на выезд сотрудников органов внутренних дел за границы Российской Федерации, а также на то, что истцу не были предложены все должности, которые не требуют допуска к государственной тайне, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом тщательной проверки судов и обоснованно ими отклонены.

Проверяя данные доводы стороны истца, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и представленные стороной ответчика. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанции у ответчика не запрашивались необходимые для надлежащего рассмотрения указанного спора документы (приказ МВД России от 12.09.2013 N 705дсп, шифротелеграмма от 04.03.2020 N399/1022), являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тебряевой Марии Александровны в лице представителя по доверенности Мугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи