Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-10195/2023[88-12006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 001 рубль 2 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор NТУТ-2/9/172-3109И участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", г.о.Красногорск, вблизи "адрес", жилой "адрес", секция 2, эт.18, проект. N, "адрес". Обязательства по оплате цены договора в размере 4 284 491 рубль 59 копеек ею исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок объект передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 54 000 руб, а всего 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, снижение размера неустойки, штрафа в отсутствие доказательств их явной несоразмерности и исключительности случая. Также заявитель жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению - п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор NПУТ-2/9/172-3109И участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", г.о.Красногорск, вблизи "адрес".

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение по адресу: "адрес", г.о.Красногорск, вблизи "адрес", жилой "адрес", секция 2, эт.18, проект. N, "адрес".

Цена договора составила 4 284 491 рубль 59 копеек и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки обязательства по передаче объекта недвижимости, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произвел взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в сумме 105 000 руб, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, поскольку установил, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, районный суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 3000 руб, а также в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 54 000 руб, не установив оснований для уменьшения размера штрафа.При этом суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в части уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, установив, что размер неустойки, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не соответствует требованиям разумности, суд первой инстанции, и в свою очередь суд апелляционной инстанции, обоснованно с учетом приведенного правового регулирования, пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со снижением неустойки подлежат отклонению, поскольку требования закона судами соблюдены, при определении размера неустойки учтены фактические обстоятельства дела, размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает правовую природу неустойки, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения прав потребителя.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером неустойки сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи