Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10197/2023[88-11309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2022 по иску Перовского межрайонного прокурора города Москвы к Афанасьеву Е.В. о признании сделки недействительной, по заявлению Зайцевой Ю.В. к Перовскому межрайонному прокурору города Москвы, Афанасьеву Е.В. о признании сделки действительной, по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Афанасьева Е.В, по кассационной жалобе Зайцевой Ю.В. и Савельевой Р.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Савельевой Р.Т. и Афанасьевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Автомобиль "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращен в собственность Савельевой Р.Т... С Савельевой Р.Т. в лице законного представителя Зайцевой Ю.В. в пользу Афанасьева Е.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении заявления Зайцевой Ю.В. к Перовскому межрайонному прокурору города Москвы, Афанасьеву Е.В. о признании сделки действительной, отказано. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 37, 171, 172, 209, 223, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Перовским межрайонным прокурором города Москвы исковых требований, в связи с нарушением оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства имущественных прав Савельевой Р.Т. Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Зайцевой Ю.В. о признании сделки действительной, а также об удовлетворении иска САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Е.В, кассационную жалобу Зайцевой Ю.В. и Савельевой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи