Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-10212/2023[88-11690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелмаковой Светланы Владимировны к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-8568/2021)

по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации ФИО13 поддержавших доводы жалобы, представителя Шелмаковой Светланы Владимировны Кутыркина В.И, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелмакова С.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать приказ об увольнении незаконным, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 05.04.2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 2013 года работала в Банке, в 2014 году переведена на должность ведущего эксперта Департамента страхового рынка Банка России. 05.04.2021 ею подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако намерения на увольнение не имела, со стороны ответчика оказывалось понуждение к увольнению в виде психологического давления и угрозы наложения дисциплинарных взысканий по мнимым основаниям, которое расценивает как дискриминацию, кроме того, она подписала соглашение под влиянием обмана со стороны ответчика, гарантируя ей трудоустройство в Банке России в формате "перевод через увольнение" и помощь в поиске работы в Банке России с предоставлением ей вакансий, ставя акцент на возможность в любой момент аннулирования подписанного соглашения.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования Шелмаковой Светланы Владимировны к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 087-007/ЛС от 17.05.2021 года Центрального банка Российской Федерации об увольнении Шелмаковой Светланы Владимировны.

Восстановлена Шелмакова Светлана Владимировна на работе в Центральном банке Российской Федерации в должности ведущего эксперта.

Указано, что решение в части восстановления Шелмаковой Светланы Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскан с Центрального банка Российской Федерации в пользу Шелмаковой Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198384 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО14. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии судебных актов судами неправильно применены пункт 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Полагает ошибочными выводы суда о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора действия Шелмаковой С.В. не носили добровольный характер, она не имела намерений на увольнение, не выражала волеизъявления к расторжению трудового договора с Банком России. Обращает внимание, что закон не обязывает работника или работодателя объяснять причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений. Форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем письменное соглашение сторон на расторжение трудового договора, составленное работодателем и подписанное Шелмаковой С.В, подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Полагает, что что вывод судов о том, что Шелмаковой С.В. предложен перевод через увольнение не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.09.2013 Шелмакова С.В. работала в Банке России, на момент увольнения занимала должность ведущего эксперта Департамента страхового рынка Банка России, на основании трудового договора и приказа от 01.09.2013 N ЛС-02.

05.04.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор 31.05.2021.

Приказом Банка России от 17.05.2021 N 087-007/JIC действие трудового договора от 01.09.2013 с Шелмаковой С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 31.05.2021. При ознакомлении с данным приказом 31.05.2021 Шелмакова С.В. указала об отзыве своей подписи под соглашением сторон о расторжении трудового договора.

31.05.2021 Шелмаковой С.В. выдана трудовая книжка, произведены все причитающие ко дню увольнения выплаты, включая единовременную выплату в сумме 918066 руб, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подписание Шелмаковой С.В. соглашения о расторжении трудового договора не являлось добровольным волеизъявлением, предложение о расторжении трудового договора исходило именно со стороны ответчика. Истец Шелмакова С.В. желала остаться в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, на иных должностях. Отозвав свое заявление об увольнении, истец выразила намерение не прекращать трудовые отношения, поэтому у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Шелмаковой С.В, учитывая, что нашел подтверждение довод истца о предложенном ответчиком переводе через увольнение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суды правомерно пришли к выводу незаконности увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении ее на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию возможно только при наличии волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Как указано выше, с 01.09.2013 Шелмакова С.В. работала в Банке России, на момент увольнения занимала должность ведущего эксперта Департамента страхового рынка Банка России, на основании трудового договора и приказа от 01.09.2013 N ЛС-02.

05.04.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор 31.05.2021.

Приказом Банка России от 17.05.2021 N 087-007/ЛC действие трудового договора от 01.09.2013 с Шелмаковой С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 31.05.2021. Однако при ознакомлении с данным приказом 31.05.2021 Шелмакова С.В. указала об отзыве своей подписи под соглашением сторон о расторжении трудового договора.

Таким образом, в день увольнения, то есть последний рабочий день - 31.05.2021, Шелмакова С.В. заявила работодателю об отказе от увольнения по соглашению сторон, поскольку не желала увольняться из организации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ооснванным выводам, что подписание Шелмаковой С.В. соглашения о расторжении трудового договора не являлось добровольным волеизъявлением, предложение о расторжении трудового договора исходило именно со стороны ответчика. Истец желала остаться в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, на иных должностях. Отозвав свое заявление об увольнении в последний рабочий день, истец выразила намерение не прекращать трудовые отношения, поэтому у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Шелмаковой С.В. 31.05.2021.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец понимала значение своих действий и добровольно согласилась на прекращение трудового договора по соглашению сторон, также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что истец последовательно в ходе рассмотрения дела указывала, что ее действия при подписании соглашения не являлись добровольными и осознанными. Учитывая ее тяжелое материальное положение, обусловленное наличием трех детей на иждивении, кредитных обязательств, платного обучения дочери, она была заинтересована в сохранении работы и постоянного заработка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи