Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-10217/2023[88-12010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Спатула" к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Спатула" ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "РПД-центр" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, указав, что в сентябре 2018 года в магазине "Villeroy & Boch", расположенном по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", между истцом ЗАО "РПД-центр" и ИП ФИО1 заключены: договор N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 17 единиц сантехники с товарными знаками "Villeroy & Boch", "HansGrohe", "Art Ceram", "Devon&Devon", на сумму 1 292 710 руб. 44 коп.; договор N МоСх-0094 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 19 единиц сантехники с товарными знаками "HansGrohe" на сумму 485 640 руб. 65 коп. Полная оплата товара произведена истцом на дату выставления спецификации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно условиям договоров срок поставки товара составлял 6-17 недель с момента внесения оплаты за товар, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена: по договору N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору N МоСх-0094 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичная поставка товара была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 539 руб. 18 коп. Общая сумма не поставленного оплаченного товара по двум договорам составляет 1 144 811 руб. 91 коп.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием поставить товар, однако ответ не последовал.

Уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил: расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли - продажи N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 659 171 руб. 26 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга, которые на дату подачи уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ составляют 121864 руб. 48 коп.; расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи N МоСх-0094 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N МоСх-0094 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 485 640 руб. 65 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга, которые на дату подачи уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ составляют 118 425 руб.77 коп; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 125 руб. 51 коп.

По данному делу принято заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущено процессуальное правопреемство, истец (взыскатель) ЗАО "РПД - центр" заменен на ЗАО "Спатула" на основании договора цессии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ЗАО "РПД-центр" к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО "РПД-центр".

Расторгнуть договор купли-продажи N МоСх-0094 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО "РПД-центр".

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Спатула": денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 659 171 руб. 26 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга, которые на дату подачи уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ составляют 121 864 руб. 48 коп.; денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N МоСх-0094 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 485 640 руб. 65 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга, которые на дату подачи уточнения иска, ДД.ММ.ГГГГ, составляют 118 425 руб. 77 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 125 руб. 51 коп, а всего взыскать 1 400 227 (один миллион четыреста тысяч двести двадцать семь) руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что между ЗАО "РПД-центр" и ИП ФИО1 заключены договор N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 17 единиц сантехники с товарными знаками "Villeroy & Boch", "HansGrohe", "Art Ceram", "Devon&Devon", на сумму 1 292 710 руб. 44 коп.; договор N МоСх-0094 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 19 единиц сантехники с товарными знаками "HansGrohe" на сумму 485 640 руб. 65 коп.

Согласно условиям договоров, срок поставки товара составлял 6-17 недель с момента внесения оплаты за товар, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком: по договору N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору N МоСх-0094 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полная оплата товара произведена истцом на дату выставления спецификации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: к договору N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 292 710 руб. 44 коп.; к договору N МоСх-0094 от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 485 640 руб. 65 коп.

Также суд счел установленным, что ответчиком осуществлена частичная поставка товара ДД.ММ.ГГГГ по договору N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 539 руб. 18 коп. по позициям 5-17 Спецификации N МоСх-0087, что подтверждается расходной накладной (реализация товара N МоСх-0003 от ДД.ММ.ГГГГ) к заказу клиента МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходной накладной (реализация товара N МоСх-0003 от ДД.ММ.ГГГГ) к заказу клиента МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств поставки товара по позициям 1-4 договора МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 171 руб. 26 коп, как и исполнения обязательств по договору N МоСх- 0094 от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Общая сумма не поставленного оплаченного товара по двум договорам составляет 1 144 811 руб. 91 коп. ((1 292 710, 44 руб.- 633 539, 18 руб.) +485 640 руб. 65 коп.).

Согласно выписке ЕГРИП, ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО "РПД-цент" направило в адрес ответчиков претензию, ответ на которую суду первой инстанции не был предоставлен.

ЗАО "РПД-центр" и ЗАО "Спатула" заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ЗАО "РПД-центр" уступило свое право требования ЗАО "Спатула", а оно приняло право требования к должнику ФИО1 по денежным обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи N МоСх-0087 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи N МоСх-0097 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО "РПД-центр" и ИП ФИО1

Признав, что обязательства по заключенным договорам ответчик исполнил не надлежащим образом, товар поставил не в полном объеме, предусмотренном договорами, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи являются существенными, в связи с чем, требования о расторжении договоров купли-продажи подлежат удовлетворению, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме, указанной в расчете истца.

Принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Разрешая исковые требования ЗАО "Спатула", которое ссылалось на то, что ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, суд не привел в решении анализ доказательств, на основании которых установил, что спорный договор был заключен именно ФИО1, соответственно, что он принял на себя обязательства, невыполнение которых вменяется ему истцом.

Отклоняя доводы ответчика и представленные им в опровержение заключения спорных договоров доказательства, суд не указал, какие доказательства в совокупности, представленные истцом, с достоверностью свидетельствуют о заключении договоров ответчиком.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Письменные договоры поставки сантехники суду не представлены, истцом в подтверждение заключения договоров представлены спецификации, в которых отсутствуют подписи сторон, имеется оттиск печати ИП ФИО1, принадлежность которой ему ответчик категорически отрицает.

При проверке доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции допущено противоречие в выводах.

С одной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что по сведениям, представленным налоговым органом, печать у ИП отсутствовала, отклонила доводы ответчика по тем основаниям, что наличие печати у ИП не является обязательным, с другой стороны, наличие печати на спецификациях и приходно-кассовых ордерах явилось фактически единственным подтверждением заключения договора ответчиком.

Подтверждением отгрузки товара суд также посчитал наличие на расходных накладных печати ИП.

Судом не выяснялись обстоятельства принятия истцом частичного исполнения договоров, кем из сотрудников принимался товар в апреле 2019 года, в то время как деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ, откуда и куда он был поставлен и так далее. Не поставлен на обсуждение сторон вопрос о правомерности и возможности произведения расчетов между ЗАО и ИП наличными денежными средствами, системе налогообложения ответчика по состоянию на сентябрь 2018 года, велась ли им иная деятельность в период заключения договора с правопредшественником истца, и о наличии у него приходно-кассовой книги, отчетности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи