Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10245/2023[88-11443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырковой Жанны Юрьевны, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО10, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за просрочку компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пыркова Ж.Ю, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО11, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в связи с гибелью ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12, 2016, в размере 475000 руб. и неустойку в размере 935750 руб.

В обоснование заявленных требований Пыркова Ж.Ю. указала, что 08.12.2016 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО13, управляя личным автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, совершил наезд на велосипедиста ФИО14. и покинул место происшествия, оставив последнего, находящегося в опасном для жизни состоянии, без помощи. От полученных телесных повреждений ФИО15 12.12.2016 скончался. Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 08.06.2017 ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы. Указанным приговором суда установлено, что ФИО17. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационного документа на автомобиль, и не застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность ФИО18 по договору обязательного страхования не была застрахована, Пыркова ЖЛО, действуя в интересах "данные изъяты" ФИО19 09.11.2021 обратилась для получения компенсационной выплаты в РСА, однако в осуществлении компенсационной выплаты ей было отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 23.05.2022 Пыркова Ж.Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести её сыну компенсационную выплату в связи с гибелью ФИО20 в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик повторно отказал в осуществлении выплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 января 2023 года, исковые требования Пырковой Ж.Ю, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО21, удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО24. в лице его законного представителя Пырковой Ж.Ю. взыскана компенсационная выплата в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2016, ФИО22, умершего 12.12.2016, в размере 475000 руб. В удовлетворении исковых требований Пырковой Ж.Ю, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО23, к РСА о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с заявлением на компенсационную выплату у судов не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" Пырков Кирилл Витальевич, 21.09.2007 года рождения, является сыном Пыркова В.В, умершего 12.12.2016.

08.12.2016 ФИО25 управляя личным автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, следовал по автодороге "адрес" области по правой половине проезжей части в сторону "адрес". В результате неправильной оценки дорожной обстановки и допущенных грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, он своевременно не увидел на пути своего движения велосипедиста ФИО26. и в период времени с 6.00 до 06.30 на участке автодороги "адрес" передней частью своего автомобиля совершил наезд на ФИО27 после чего скрылся с места совершения ДТП, оставив последнего, находящегося в опасном для жизни состоянии, без помощи. От полученных телесных повреждений ФИО28. 12.12.2016 скончался в ГБУ РО "Ряжская ЦРБ".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 08.06.2017, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22.08.2017, которым ФИО29 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором суда также установлено, что ФИО30 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационного документа на автомобиль, не застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Также судами установлено, что в целях получения компенсационной выплаты 09.11.2021 законный представитель "данные изъяты" ФИО31 - Пыркова Ж.Ю. обратилась в РСА с соответствующим заявлением. Письмом, направленным истцу 26.11.2021, ответчик отказал в осуществлении выплаты в связи с пропуском срока, установленного пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

23.05.2022 Пыркова Ж.Ю. направила ответчику претензию с просьбой о выплате её ФИО32 компенсационной выплаты, в ответ на которую 30.05.2022 ответчик сообщил о неизменности своей позиции и отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Полагая, что право на получение компенсационной выплаты нарушено, 30.03.2022 истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за просрочку компенсационной выплаты, которое оставлено без рассмотрения определением суда от 15.06.2022 по гражданскому делу N 2-450/2022. "данные изъяты"

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленное Пырковой Ж.Ю. требование о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 475000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 205, 1064, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. п. 6, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указав, что "данные изъяты" ФИО33. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку смерть его отца наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, районный суд, установив, что с момента дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016 трехлетний срок при обращении за указанной выплатой 09.11.2021 истцом пропущен, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что на момент ДТП сыну погибшего ФИО34 - ФИО35В. было 9 лет, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

В связи с чем, суд первой инстанции определилк взысканию с РСА в пользу Пыркова К.В. в лице его законного представителя Пырковой Ж.Ю. компенсационную выплату в размере 475000 руб.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что "данные изъяты" возраст ФИО36 не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку права "данные изъяты" должен реализовывать законный представитель, судебная коллегия отметила, что на момент дорожно-транспортного происшествия сыну погибшего ФИО38 - ФИО37. было 9 лет и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения за компенсационной выплатой, а также не был правомочен самостоятельно обращаться с соответствующим заявлением к ответчику, поскольку за "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Несвоевременное исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах "данные изъяты" ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как лица, не обладавшего на момент возникновения права на получение компенсационной выплаты дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим действия (бездействие) законного представителя, приведшие к пропуску срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в пользу малолетнего ребенка, не могут в силу норм статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока исковой давности лицу, являющемуся малолетним на момент дорожного-транспортного происшествия, поскольку самостоятельная реализация "данные изъяты" Пырковым К.В. права на получение компенсационной выплаты в течение трех лет с момента дорожного-транспортного происшествия, и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

При разрешении заявленного спора судами нижестоящих инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии у судов оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с иском об осуществлении компенсационной выплаты, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, и дав процессуальную оценку совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен Пырковой Ж.Ю, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО39 по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

Правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих судов, получили надлежащую оценку, изложенную в принятых судебных актах. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 января 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи