Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10275/2023[88-11171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес", Территориальному управлению Росимущества в "адрес", ДГИ "адрес" о взыскании задолженности, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1560/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, объяснения ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО17, представителя АО "АКБ "Держава" по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" о взыскании задолженности умершего гражданина. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, привлекли к участию в деле в качестве соответчиков Территориальное управление Росимущества в "адрес", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в "адрес" и "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство настоящему делу к ответчику ТУ Росимущества по "адрес" прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, при жизни которым было заключено несколько договоров займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в займ ФИО12 переданы денежные средства в размере 540 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик денежные средства не возвратил, проценты на сумму займа не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в займ ФИО12 переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник денежные средства не возвратил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в займ ФИО12 переданы денежные средства в размере 800 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской. Должник денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:00 ФИО12 были получены денежные средства, направленные ФИО1 по банковскому переводу с карты на карту, в размере 130 000 руб. Денежные средства ФИО12 не вернул, указанная сумма является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд "адрес" о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу NА40- 288346/19-24-340 Ф прекращено. При этом суд указал, что кредиторы не лишены возможности на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего или к наследственному имуществу.

Кредиторам стало известно об имевшихся у ФИО12 непогашенных денежных обязательствах перед ПАО "АКБ "Держава" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗР-451/17, что явилось основанием для обращения банка в Хамовнический районный суд "адрес" (дело N).

В рамках указанного дела истцы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения данного дела N было установлено, что ФИО12 владел недвижимым имуществом - квартирой с кадастровым номером 77:05:0003005:5603 по адресу: 117452, "адрес", р-н Нагорный, б-р Симферопольский, "адрес", переданной в залог банку.

Согласно решению Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу признан Департамент городского имущества "адрес", поскольку ответчик ФИО12 умер, наследников умершего должника не установлено, в собственности ФИО12 осталось недвижимое имущество, находящееся в залоге у АКБ "Держава", признанное выморочным, права на которое перешли "адрес". Стоимость квартиры по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", на дату открытия наследства составляла 7 690 000 руб. Указанным решением также подтвержден факт отказа ФИО16 (супруги умершего) от наследства.

Кроме того, истцам стало известно, что в состав наследственной массы ФИО12 подлежат включению объекты, находившиеся в совместной собственности супругов, а именно:

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Лесные поляны", уч. 58, кадастровый N, номер и дата регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 392394 руб.;

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, номер и дата регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 1 317 787.33 руб.

Поскольку супруга умершего должника отказалась от наследства, принадлежащая ему по закону доля в праве на имущество считается выморочным имуществом.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ДГИ "адрес", Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес": в пользу ФИО2 основной долг в размере 1 540 000 руб, проценты за пользование займом 65 720, 28 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 735, 59 руб.; в пользу ФИО3 - основной долг в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом 81 945, 20 руб.; в пользу ФИО1 - основной долг в размере 130 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 086, 51 руб. Взыскание производить в пределах стоимости выморочного имущества: квартиры по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", его стоимость на дату открытия наследства 7 690 000 руб.; 1/2 стоимости жилого помещение, по адресу: "адрес", кадастровый N, номер и дата регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость на дату открытия наследства 1 586 500 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО12 являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", Ставропольский б-р, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Однако после его смерти никто из наследников, как по закону, так и по завещанию наследство не принял.

Требования истцов к ФИО12 и выморочному имуществу, оставшемуся после его смерти, основаны на рукописных долговых расписках: от 16.07.2018г. перед ФИО2 на сумму 540 000 руб. сроком возврата - 31.12.2018г.; от 10.12.2018г. перед ФИО2 на сумму 1000000 руб. на срок до 11.03.2019г.; от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 на сумму 800 000 руб, а также квитанции о переводе средств от 21.03.2018г, в размере 130 000 руб. от отравителя N карты ****5062, получателю N карты ****3635 Леонид ФИО18

При этом, суду первой инстанции оригиналы расписок от 16.07.2018г. и от 10.12.2018г. перед ФИО2 не представлены (копии не читаемы), также в материалах дела отсутствует копия/оригинал расписки от 29.12.2017г. перед ФИО3

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-288346/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда NАП-74691/2020 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ООО "Авеста", ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО12 (при участии третьих лиц ПАО АКБ "Держава" к ФИО16).

Указанными судебными актами установлено отсутствие у обратившихся в арбитражный суд заявителей доказательств того, что денежные обязательства, в том числе, перед ФИО2, ФИО3, ФИО1 признавались должником, ни у одного из них не имеется вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ФИО12

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО14, ФИО12 заключен кредитный договор N ДЗР-451/17, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 800 000, 00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения названного обязательства выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес", р-н Нагорный, б-р Симферопольский, "адрес".

Хамовническим районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу Nг. по иску АКБ "Держава" ПАО к ФИО14, ДГИ "адрес", ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Симферопольский б-р, "адрес", кадастровый N - выморочным имуществом. Взыскать с ФИО14 в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору в размере 3 818 942 руб. 68 коп. Взыскать с ФИО14 в пользу АКБ "Держава" ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 580 руб. 08 коп. Взыскать с ФИО14 в пользу АКБ "Держава" ПАО проценты за пользование кредитом в размере 40 процентов годовых и неустойку в размере 0, 06 процента за каждый день просрочки, начисленные на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 2 290 438 руб. 73 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскать с ФИО14 в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку в размере 0, 06 процента за каждый день просрочки, начисленную на остаток долга по просроченным процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по просроченным процентам. Указанные требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Симферопольский б-р, "адрес", кадастровый N. Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Симферопольский б-р, "адрес" кадастровый N - определить в размере 6416000 руб.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя - АКБ "Держава" ПАО передать в собственность "адрес". В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Держава" ПАО к ФИО14, Департаменту отказать. В удовлетворении исковых требований АКБ "Держава" ПАО к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскание за счет стоимости заложенного имущества производить в пределах стоимости выморочного имущества - квартиры по адресу: "адрес", Симферопольский б-р, "адрес", перешедшего в городу Москве в лице Департамента, в размере его стоимости на дату открытия наследства в сумме 7 690 000 руб.".

В настоящее время исполнительный лист по данному делу ПАО "АКБ "Держава" не получен и не предъявлен к исполнению. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6381622, 74 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 161, 309, 310, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 1102, 1103, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к выводам о том, что истцами не представлены оригиналы расписок от 16.07.2018г, 10.12.2018г, 29.12.2017г, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы долга по данным распискам.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался и на непредставление платежного поручения, из которого бы следовало, что ФИО1 перевел на счет ФИО12 21.03.2018г. денежные средства в размере 130 000 руб. Из представленного суду первой инстанции чека по операции не усматривается какое конкретное лицо произвело перевод какому конкретному лицу. Кроме того, суд счел, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ДГИ "адрес" ввиду нарушения установленного п. 2 ст. 334 ГК РФ права АКБ "Держава" ПАО, в залоге которого находится выморочное имущество, и полагая, что ДГИ "адрес" не имеет правовых оснований для выплаты задолженности более суммы стоимости выморочного жилого помещения на дату открытия наследства.

Кроме того, признавая необоснованными исковые требования к Росимуществу по "адрес" и "адрес" о взыскании задолженности за счёт супружеской доли в квартире по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 45 СК РФ, ст. 308 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира в "адрес") была приобретена ФИО16 на её личные денежные средства и в силу закона является личной собственностью ФИО16

Эта же квартира является так же её личной собственностью на основании п. 2, п. 2.1.1. Брачного договора N А В 9089445, (которым установлен раздельный режим собственности) а также в силу закона.

С выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи