Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-10287/2023[88-11684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лестеньковой Анастасии Дмитриевны к ООО "Людция" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-622/2022)

по кассационной жалобе ООО "Людция" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лестенькова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Людция" о взыскании компенсации морального вреда 350000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2021 в районе 15 часов выходила из магазина "Фасоль", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась на крыльце и упала. После падения почувствовала сильную боль в ноге, не смогла самостоятельно передвигаться. Продавцы магазина помогли подняться, зайти в магазин для ожидания "скорой помощи". "Скорую помощь" нужно было ждать долго, поэтому позвонила матери, которая со знакомым отвезли ее в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева". Ей был поставлен диагноз: закрытая надсиндесмозная травма правого голеностопного сустава, перелом малобецовой кости в н/з, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости менее 25%, подвывих стопы кнаружи. 11.03.2021 проведена операция - остеосинтез, из больницы выписали 19.03.2021, затем проходила амбулаторное лечение до 23.06.2021. Она испытала физическую боль, и нравственные страдания, из-за сложности перелома ее пугает неизвестность последствий, ноющая боль не дает спокойно спать, несколько месяцев не может самостоятельно передвигаться, ей предстоит долгий восстановительный процесс. Ее претензии от 26.03.2021 и 02.08.2021 оставлены ответчиком без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Людция" в пользу Лестеньковой Анастасии Дмитриевны компенсация морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Людция" - Торопова Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель истца и сам истец, изначально в исковом заявлении указали ложные сведения. Полагает, что суд принимая доводы истца, что происшествие произошло на территории магазина, даже не пытался исследовать доводы ответчика о том, что падение произошло на улице, на дороге.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, 07.03.2021 в районе 15 часов она покупала в магазине ответчика воду, а когда выходила, поскользнулась на плитке на крыльце, упала и получила травму (л.д. 65-69, 183-185, 201-202).

07.03.2021 в 16 час. 50 мин. Лестенькова А.Д. поступила в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" с травмой правого голеностопного сустава с переломами костей и подвывихом стопы, о чем имеются справка от 09.03.2021, медицинская карта стационарного больного N 11352, выписной эпикриз от 19.03.2021, справками ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 2" от 07.06.2022 о прохождении амбулаторного лечения по поводу множественных переломов голени, от 29.11.2021 о прохождении рентгенологического исследования, информация ФСС России о выдаче и продлении больничного листа, консультативным заключением врача травматолога-ортопеда и заключением врача рентгенолога ООО "Мед Арт" от 08.04.2022 года, рентгенографией ООО "Медицина АльфаСтрахования" от 16.04.2021 года, амбулаторной картой.

Суд пришел к выводу, что указание в медицинских документах со слов истца на то, что она упала на улице, не противоречит позиции Лестеньковой А.Д. в суде, поскольку она упала не в помещении магазина, а на открытом крыльце магазина, которое находится на улице.

Из имеющихся в деле фотографий, сделанных в день падения истца, видно, что на крыльце уложена керамическая плитка, она расколота, часть плитки отсутствует, покрытие неровное, на крыльце лежат снег и лед. На фотографиях, сделанных позднее - в июле 2021 года, видны те же повреждения.

Представитель ответчика Торопова Е.В. в судебном заседании 18.05.2022 года поясняла, что на плитке было скользко, плитку посыпали солью, поэтому она отвалилась.

Свидетель Сидорова Е.А, ранее работавшая продавцом в магазине ответчика, показала, что на крыльце бывало очень скользко, об этом говорили покупатели.

Свидетели ФИО21. друг семьи истца, ФИО22, проживающий в одном поселке с истцом, ФИО23 - мать истца в судебном заседании 06.09.2022 подтвердили, что слышали от Лестеньковой А.Д. и ее матери о том, что истец упала на крыльце магазина, когда свидетели заходили в магазин, чтобы забрать истца, на крыльце был лед, скользко.

Свои претензии в марте и августе 2021 года истец направляла этому же ответчику.

Показания свидетелей ФИО24, работающей продавцом в магазине ответчика, свидетеля ФИО25, ранее работавшей продавцом в магазине ответчика, о том, что девушка кричала, плакала и лежала на проезжей части напротив магазина, и пояснения представителя ответчика ФИО26. о том, что продавцы позвонили ей и сообщили о падении девушки у магазина, пояснения истца опровергнуть не могут, поскольку из этих пояснений не следует, что кто-либо из них видел, где девушка поскользнулась и как она падала, свидетели видели только лежащую девушку.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО27, допрошенных по ходатайству стороны истца, не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указание представителем истца в тексте искового заявления на то, что истец поскользнулась на последней ступени лестницы магазина и упала, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку принципиального отличия с пояснениями истца в суде о падении на крыльце не имеет, в том и другом случае за состояние магазина и безопасность потребителя несет ответчик. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свою позицию и дала подробные объяснения об обстоятельствах и месте падения.

Представитель истца суду первой инстанции и судебной коллегии подтвердила, что ошибочно указала про лестницу, так как неправильно поняла позицию истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец упала на крыльце магазина ответчика и получила травму, поэтому ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ООО "Людция".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и - нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12);

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15); В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30);

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным 4 индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4 ст. 14).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования, утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года N 769-ст, предусматривает, что услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности (п. 5.1). При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности (п. 6.1).

Довод кассационной жалобы о том, что истица упала не в магазине, а на улице, был исследован судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из пояснений истца следует, что 07.03.2021 она поскользнулась на плитке на крыльце магазина, упала и получила травму

07.03.2021 года в 16 час. 50 мин. Лестенькова А.Д. поступила в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" с травмой правого голеностопного сустава с переломами костей и подвывихом стопы, о чем имеются справка от 09.03.2021, медицинская карта стационарного больного N 11352, выписной эпикриз от 19.03.2021, справками ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 2" от 07.06.2022 о прохождении амбулаторного лечения по поводу множественных переломов голени, и другие медицинские документы.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указание в медицинских документах со слов истца на то, что она упала на улице, позиции Лестеньковой А.Д. в суде не противоречит, поскольку она упала не в помещении магазина, а на открытом крыльце магазина, которое находится на улице. Из имеющихся в деле фотографий, сделанных в день падения истца, видно, что на крыльце уложена керамическая плитка, она расколота, часть плитки отсутствует, покрытие неровное, на крыльце лежат снег и лед.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поэтому суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, и установления новых фактических обстоятельств дела.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Людция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи