Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10307/2023[88-11381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Игоря Анатольевича к Пашину Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пашина Игоря Анатольевича в лице представителя по доверенности Дмитриевой Ольги Вячеславовны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пашин И.А. обратился в суд к Пашину Д.И, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 941040, 15 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 228465, 15 руб, расходов по уплате госпошлины - 14047, 53 руб.

В обоснование заявленных требований Пашин И.А. указал, что он является владельцем легкового автомобиля "данные изъяты", цвет: серебристый, 2016 года выпуска, N; N двигателя: N; N кузова: N; паспорт транспортного средства: N N выдан 12.09.2016 года "данные изъяты"". С момента фактической покупки автомобиля истец передал право владения и пользования им ответчику Пашину Д.И. 21.11.2018 во время пользования ответчиком автомобилем указанное транспортное средство похищено неустановленным лицом, чем истцу причинен крупный материальный ущерб в размере 743515 руб. Несмотря на утрату имущества, истец продолжал выплачивать кредит за указанный автомобиль. Направленная истцом 10.11.2021 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пашина И.А. к Пашину Д.И. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Пашина И.А. в лице представителя по доверенности Дмитриевой О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что истцом доказан факт причинения убытков по вине ответчика и их размер, тогда как ответчик не представил доказательства, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Пашин Д.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пашин И.А. является собственником транспортного средства: легкового автомобиля "данные изъяты", цвет: серебристый, 2016 года выпуска, N; N двигателя: N; N кузова: N паспорт транспортного средства: N N выдан 12.09.2016 года "данные изъяты"", на основании договора купли-продажи автомобиля N N от 14.09.2016.

Автомобиль приобретен, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, о чем 19.09.2016 между истцом Пашиным И.А. и "данные изъяты" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого сумма кредита - 624971 руб. 88 коп, срок действия договора - 36 мес, срок возврата кредита - до 19.09.2019 включительно.

Из искового заявления Пашина И.А. следует, что с момента фактической покупки автомобиля он передал право владения, пользования указанным автомобилем своему сыну - ответчику Пашину Д.И.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке происшествия от 22.11.2018, заявитель ФИО11 обратился в ОВМД по району Южное Медведково г. Москвы, сообщив о происшествии в виде угона транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N, свыше 30 мин, результат проверки - подтвердилось.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), проведенным расследованием установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 21 ноября 2018 года до 11 часов 14 минут 22 ноября 2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", с проезжей части дороги, "данные изъяты" от окружающих, из корыстных побуждения, похитило принадлежащий Пашину И.А. автомобиль марки " "данные изъяты"", г.р.з. N, после чего с места преступления скрылось на похищенном автомобиле. Предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено, ОУР ОМВД России Южное Медведково г. Москвы поручен розыск лица, совершившего указанное преступление.

Как следует из полиса КАСКО СПАО "Ингосстрах" к управлению указанным автомобилем допущена лишь ФИО12 Страхователем по договору ОСАГО указан ФИО13

Согласно товарному чеку от 30.10.2016 и кассовому чеку автошины для автомобиля приобретались ФИО14

Из объяснений ФИО15 полученных старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы капитаном полиции ФИО16 предупрежденного об уголовной ответственной по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в сентябре 2016 года Пашин И.А. в кредит приобрел автомашину, марки "данные изъяты", светло-серого цвета, г.р.з. N, после чего передал данную автомашину своей знакомой, с которой у него на тот момент были отношения. Когда отношения между Пашиным И.А. и вышеуказанной гражданкой прекратились, автомашина была передана сыну Пашина И.А. - Пашину Д.И. Поскольку у Пашина Д.И. отсутствует водительское удостоверение, машина с апреля по октябрь 2018 года стояла во дворе у Пашина Д.И. по адресу: "адрес" В октябре 2018 года Пашин Д.И. предложил ФИО17 взять вышеуказанную автомашину в безвозмездное пользование, чтобы она не стояла без движения в зимний период. На что ФИО18. согласился, забрал машину, сделал страховку ОСАГО, в ДТП за время пользования машиной не попадал. 21.11.2018 в 22 часа 00 минут ФИО19 приехал домой с работы, после чего припарковал машину на проезжей части, с тыльной стороны дома "адрес" после чего ушел домой и автомашину больше не наблюдал. 22.11.2018 в 11 часов 14 минут ФИО20. вышел из дома и, направляясь в магазин "Дикси", расположенный по адресу: "адрес" обнаружил, что автомашины на том месте, где он ее припарковал, нет. ФИО21 тут же позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся. Также связался с Пашиным Д.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пашиным И.А. требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что возможные убытки возникли в результате действий ответчика или находятся в причинной связи с его действиями. Также суд учел, что обязательства по кредитному договору возникли именно у заемщика Пашина И.А, который согласно ст. ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил кредитный договор с третьим лицом.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что именно ответчик Пашин Д.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом доказан факт причинения убытков по вине ответчика и их размер, тогда как ответчик не представил доказательства, что вред причинен не по его вине, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом тщательной проверки судов и обоснованно ими отклонены.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правой ответственности в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушения распределения бремени доказывания, судами не допущено, так как в соответствии с приведенными правовыми нормами при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Между тем, стороной истца не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Пашина Д.И. и наступившими для истца Пашина И.А. последствиями в виде причинения ему убытков.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы стороны истца, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и представленные стороной ответчика. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина Игоря Анатольевича в лице представителя по доверенности Дмитриевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи