Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1037/2023-(8Г-30887/2022)[88-4723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ул. Чертановская, 43, корпус 2" к Старкову Р. Р, Старковой Л. А, ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1735/2021)

по кассационной жалобе Старковой Л. А, Старкова Р. Р, а также лица, не привлеченного к участию в деле Багирова Г. Сары оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Старкова Р.Р, Старковой Л.А, ФИО1, ФИО - Кокорева Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ " "адрес", корпус 2" - Толкачева С.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Ул. Чертановская, 43, корпус 2" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Старкову Р.Р, Старковой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за пользование дополнительной комнатой N площадью 19, 7 кв.м, по адресу: "адрес" за период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 201 718 руб. 75 коп, пени за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 7 311 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Чертановская 43 корпус 2" является Управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: "адрес", корпус 1 Указанный дом принадлежит на праве собственности ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) и согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. С сентября 2012 года квитанции на оплату проживающим гражданам в жилом фонде ПАО "ЗИЛ" предъявляет ТСЖ "Чертановская 43 корпус 2", платежи за жилищно-коммунальные услуги поступают на расчетный счет ТСЖ. Старков Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает в комнате N площадью 12, 6 кв.м, принадлежащей ему на праве собственности, в "адрес". Вместе с ним зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу члены его семьи: Старкова Л.А, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также они дополнительно без законных оснований занимают комнату N, площадью 19, 7 кв.м. в "адрес". Старков Р.Р. и Старкова Л.А. обязаны ежемесячно оплачивать потребляемые услуги по тарифам города Москвы, исходя из площади, находящейся в его собственности комнаты N площадью 12, 6 кв.м, и общей площади 16, 7 кв.м, а также дополнительно занимаемую ими комнату N площадью 19, 7 кв.м, в размере 5 000 руб. на основании Временного положения о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, со Старкова Р.Р, Старковой Л.А. в пользу ТСЖ "Ул. Чертановская, д.43, корпус 2" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 201 718 руб. 75 коп, пени за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. 31 коп.

Определением от 14 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании солидарно со Старкова Р.Р, Старковой Л.А, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "Ул. Чертановская, д.43 корпус 2" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 201 718 руб. 75 коп, пени 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 290 руб. 31 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в равных долях со Старкова Р.Р. и Старковой Л.А, в том числе действующих в интересах ФИО и ФИО1 в пользу ТСЖ " "адрес" корпус 2" взыскана задолженность по оплате за пользование дополнительной комнатой N площадью 19, 7 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" за период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 201 718 руб. 75 коп, пени за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 290 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старкова Л.А, Старков Р.Р, а также лицо, не привлеченное к участию в деле Багиров Г.С. оглы просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития по адресу: "адрес", передано в собственность АМО ЗИЛ 27 февраля 1995 года на основании распоряжения Госкомимущества от 01 февраля 1995 года, изданного во исполнение постановления Правительства РФ от 30.12.1994 года N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО "ЗИЛ".

В настоящее время статус общежития утрачен, право собственности на здание АМО "Завод имени И.А. Лихачева" остается зарегистрированным.

ТСЖ "Ул. Чертановская, 43, корпус 2" на основании заключенных между ним и АМО ЗИЛ контрактов и договора, формирует платежные квитанции, производит начисления платы за жилые помещения на основании действующих Временных положений о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, утвержденных генеральным директором АМО ЗИЛ на соответствующий период и перечисляет все полученные платежи АМО "ЗИЛ", согласно которых для жильцов, имеющих постоянную регистрацию, стоимость одного койко-места в дополнительной комнате составляет с 01 апреля 2019 года до 01 марта 2020 года - 5 000 руб, а с 01 марта 2020 года стоимость платы за пользование жилым помещением, занимаемым в дополнительной комнате сверх площади, установленной в финансовом лицевом счете, составляет 331 руб. в месяц за каждый квадратный метр дополнительной занимаемой жилой площади. Стоимость коммунальных услуг: для помещений, оборудованных приборами учета - по ежемесячным показаниям счетчиков, передаваемых жильцами в ТСЖ; для помещений, не оборудованных приборами учета, - по тарифам для жителей г. Москвы и нормативам потребления, утвержденным муниципальными органами власти.

Квартира N по адресу: "адрес", состоит из трех комнат площадью 12, 6 кв.м, 19, 7 кв.м. и 11, 7 кв.м.

Старков P.P. постоянно зарегистрирован и проживает в комнате N, площадью 12, 6 кв.м, принадлежащей ему на праве собственности. Вместе с ним зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу члены его семьи: жена Старкова Л.А, дочери ФИО1 и ФИО, также являющиеся долевыми собственниками указанной комнаты.

Согласно представленным актам от 31 июля 2020 года, от 20 мая 2021 года ответчики без разрешения собственника (АМО ЗИЛ) занимают комнату N площадью 19, 7 кв.м, в связи, с чем ТСЖ производит начисление за фактическое пользование комнатой.

Квартира N оборудована приборами индивидуального учета холодной и горячей воды. Приборы учета тепла, электроэнергии, газа не установлены, и оплата взимается согласно утвержденным тарифам.

Из указанного следует, что плата за дополнительную комнату N включает в себя как само использование комнаты, так и затраты на электричество и тепло в дополнительной комнате.

Факт проживания ответчиков в спорный период в комнате N площадью 19, 7 кв.м, без законных на то оснований подтвержден вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N 2-27/2022 по иску ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) к Старкову P.P, Старковой Л.А, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1, о выселении, которым ответчики выселены из комнаты N площадью 19, 7 кв.м. В спорный период комнатой N площадью 19, 7 кв.м. принадлежащей АМО ЗИЛ, пользовались лишь ответчики; Васильева Н.Б, занимает комнату N площадью 11, 7 кв.м, которая принадлежит на праве собственности АМО ЗИЛ.

Комнаты N и N в "адрес" являются смежными и изолированы от комнаты N.

Судом установлено, что ответчики не производили оплату за фактическое пользование дополнительной комнатой N, что привело к образованию задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 201 718 руб. 75 коп. и начислению пени за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 7 311 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что ответчики в связи с проживанием (пользование дополнительной комнатой) в комнате N в спорный период обязаны нести соответствующие расходы начисленные стороной истца согласно представленного расчета, который ответчиками не оспорен, признан судом обоснованным, а также отсутствием доказательств несения соответствующих расходов со стороны ответчиков, взыскал образовавшуюся задолженность, с учетом суммы пени со Старкова Р.Р. и Старковой Л.А, учитывая, что в спорный период ФИО1 и ФИО являлись несовершеннолетними.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которой дело рассматривается судом кассационной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в принятии встречного искового заявления, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных данной нормой условий применительно к настоящему иску не установлено, и данный отказ не препятствует обращению в суд с указанными требованиями в общем порядке, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Старковой Л.А. - Тульчевского И.Ю, которым было подано ходатайство о занятости в другом процессе, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неявка в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представителя стороны в отсутствие признания такой явки обязательной не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, исходя из статей 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, сам ответчик Старкова Л.А. не лишена была возможности принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств уважительности неявки не предоставила.

При разрешении доводов кассационной жалобы Старковой Л.А. и Старкова Р.Р, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция, с учетом доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Что касается кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Багирова Г.С. о, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанное лицо, проживает и пользуется иным жилым помещением в доме, расположенном по адресу: "адрес", принятым судебным актом по данному делу его права и законные интересы не затрагиваются.

В случае нарушения прав и законных интересов он не лишен возможности защитить их путем предъявления в суд самостоятельных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Л. А, Старкова Р. Р. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Багирова Г. Сары оглы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи