Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10383/2023[88-12032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании задолженности по заработной плате

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-957/2019)

по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" - ФИО1 и ООО "ФАБИА" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ФАБИА", о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО2, возразившей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 131 150 руб, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. На протяжении своей работы у ответчика она добросовестно и в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка осуществляла свои трудовые функции, однако ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ сроков, а с апреля 2018 г. выплата заработной платы не производилась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 131 150 руб.

С ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18 855, 75 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" - без удовлетворения.

ООО "ФАБИА", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ответчика, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность по заработной плате включена в реестр кредиторов ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в рамках дела о банкротстве без проверки обоснованности требований ФИО2, т.е. в упрощенном порядке. Между тем, заявитель ООО "ФАБИА" считает требования ФИО2 фиктивными, а действия ФИО2 и должника - ответчика основанными на злоупотреблении правом обеими сторонами, фальсификации доказательств, в результате которых судом были ошибочно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, как трудовые, без фактического исследования и установления судом вопросов о трудовой функции ФИО2, режиме и месте ее работы, выгодоприобретателе такой деятельности, не дана оценка и не исследован вопрос о едином экономическом хозяйствующем субъекте (группы юридических лиц, в которую входили истец, ответчик и третьи лица); судом апелляционной инстанции не установлены и не применены нормы материального права, определяющие критерии единого хозяйствующего субъекта и правовые последствия такой деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ФАБИА" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ФАБИА", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также с кассационной жалобой на определение обратился конкурсный управляющий ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "ФАБИА", ответчика ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в лице конкурсного управляющего ФИО1, представители третьих лиц АО "Уралтрубмаш" и ООО "Русэкспертиза", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав возражения ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

С учетом приведенного правового регулирования, выводы суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в заявлении ООО "ФАБИА" доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом и переоценке установленных по делу обстоятельств, являются правильными.

Право экстраординарного обжалования судебного постановления конкурсным кредитором судом под сомнение не поставлено, напротив, указано, что заявитель не лишен права обжаловать судебный акт в кассационном порядке. Препятствий в доступе к правосудию обществу не создано.

Вопреки указанному кассаторами, все доводы заявителя нашли правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобых не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования суда и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" - ФИО1 и ООО "ФАБИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи