Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10424/2023[88-11363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2019 по иску Паутова А.Г. к Доненкову А.В. об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по иску Доненкова А.В. к Балабаеву П.С. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, по встречному иску Балабаева П.С. к Доненкову А.В. об отмене результатов межевания земельного участка, по иску Балабаева П.С. к Доненкову А.В, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Никоарэ И.Г. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и утверждении границы земельного участка

по кассационной жалобе Доненкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Отказано в принятии отказа Балабаева П.С. от исковых требований к Доненкову А.В. об отмене результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Корсаковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес" "адрес". Исковые требования Балабаева П.С. к Доненкову А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план кадастрового инженера Корсакова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Доненкову А.В... Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Доненкову А.В... В удовлетворении исковых требований Балабаева П.С. к Доненкову А.В, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра", Никоарэ И.Г. о признании недействительным межевого плана кадастрового инженера Петрова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и утверждении границы земельного участка с кадастровым номером N, отказано. В удовлетворении исковых требований Доненкова А.В, отказано. С Доненкова А.В. в пользу Балабаева П.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ООО "ГеоПрофПроект" расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Доненков А.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Балабаевым П.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Доненковым А.В. исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Доненкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи