Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10429/2023[88-11101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по иску Чапагина М.В. к Чапагиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Чапагиной С.А. к Чапагину М.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Чапагина М.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведен раздел совместно нажитого имущества между Чапагиным М.В. к Чапагиной С.А, в указанном судом первой инстанции порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Произвести раздел совместно нажитого имущества супругами Чапагиными С.А. и М.В. следующим образом: - признать за Чапагиной С.А. и Чапагиным М.В. по "данные изъяты" доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; - признать за Чапагиной С.А. право собственности на "данные изъяты" долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; передать в индивидуальную собственность Чапагина М.В. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN N; взыскать с Чапагина М.В. в пользу Чапагиной С.А. компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взыскать с Чапагина М.В. и Чапагиной С.А. в пользу ИП Филипп А.В. стоимость проведенной экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе Чапагин М.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого имущества между Чапагиным М.В. и Чапагиной С.А, в указанном судом апелляционной инстанции порядке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чапагина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи