Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10434/2023[88-11627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб.; задаток в двойном размере в сумме 120 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 357, 24 руб, государственную пошлину в размере 9024 руб..

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи - 400 000 руб, сумма задатка в двойном размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 851, 48 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в сумме 8 758, 51 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 октября 2022 года изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, абзац 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции следующего содержания:

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи - 400 000 руб, сумму задатка в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 714, 78 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в сумме 8 117, 15 руб.".

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, из которого следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 140 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого строения (магазин), кадастровый номер земельного участка N, и нежилого помещения, назначение - магазин, 1-этажный, общая площадь 173 кв.м, кадастровый N. расположенные по адресу: "адрес".

Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ(п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.3 договора, стоимость земельного участка составляет 1 500 000 руб, нежилого помещения - 1 000 000 руб..

Порядок уплаты стоимости объектов недвижимости определен в абзаце 2 п. 2.3.1 договора, согласно которому покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора в форме задатка денежные средства в размере 60 000 руб.; в ноябре 2020 года покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 120 000 руб, остаток денежных средств по договору в размере 2 320 000 руб. покупатель обязуется передавать продавцу ежемесячно по 50 000 руб. в месяц до оплаты всей суммы по договору купли- продажи.

Согласно расписке, которая содержится в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости ФИО3 продал ФИО10.

Право собственности ФИО10 на земельный участок и нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Димировский районный суд "адрес" с иском к ФИО3 и ФИО10 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации сделки.

Решением Дмитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу.

изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из обоснованности требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 400 000 руб, уплаченной в порядке исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что ФИО3 не согласен с выводом суда об установления факта передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве задатка.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся п.43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их "общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне" договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с ? учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.2.3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, "покупатель передал продавцу до полписания настоящего договора в форме задатка денежные средства в размере 60 000 руб.".

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснение по их применению, проанализировав условия предварительного договора в указанной части, суд первой инстанции обоснованно определилправовую природу данной суммы как задатка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания двойной суммы задатка.

Взыскивая двойную сумму задатка, суд первой инстанции исходил из того, что действия покупателя по исполнению условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по осуществлению оплаты цены договора с периодичностью в нем обусловленной, вплоть до апреля 2021 года, также дальнейшие действия по направлению предложения о заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы данного дела также представлена расписка о доставке корреспонденции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 не имел намерений отказываться от исполнения условий ранее заключенного между сторонами предварительного договора. При этом каких-либо доказательств и сведений о том, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ совершались действия, препятствующие или затрудняющие исполнение условий договора продавцом, а равно продавцом совершались какие-либо действия по предложению заключению основного договора в срок, установленный предварительным договором, и от этих предложений ФИО2 отказался, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено и не приведено.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась, вместе с тем, данных о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО3, получившего задаток, в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2 ст.381 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 предложение о заключении основного договора купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО2 и ФИО3, на которой обсуждались иные условия договора купли-продажи.

Однако названные события произошли по истечении срока, установленного предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика в суде, основной договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан сторонами в тот же день, что и предварительный, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. находился на руках у ФИО2, в связи с чем, он имел возможность обратиться в регистрирующий орган. Однако, сведения о том, что ФИО1 обращался в регистрирующий орган, как до ДД.ММ.ГГГГ так и после, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств неисполнения договора по вине ФИО3, получившего задаток, оснований для взыскания с последнего двойной суммы задатка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с чем, подлежит изменению и размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда апелляционной инстанции их размер составит 31 714, 78 руб, а так же размер взысканной судом государственной пошлины, который составит 8 117 руб. 15 коп, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, в редакции апелляционного определения, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 октября 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи