Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-10438/2023[88-11859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 представлявшей также интересы ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ФИО3 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, занимающую часть пространства лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес""Г", "адрес"; обязать ФИО2 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011067:3004, расположенное по адресу: "адрес""Г", в первоначальное состояние в соответствии с техническом паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес""Г". Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "Г", "адрес". Данное жилое помещение (квартира), площадью 41, 8 кв.м, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. Часть общего домового имущества внутри подъезда в виде пространства на лестничной площадке площадью не менее 3 кв.м отгорожено металлической дверью с запорным устройством и отделено в пользование ФИО3, что подтверждается актом осмотра общего имущества, подписанного членами комиссии из числа собственников многоквартирного дома.

Истец, являющийся собственником 1/6 доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 63, 2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "Г", полагает, что ответчик самовольно занял часть общего имущества, что нарушает права истца, как одного из собственников многоквартирного дома.

ФИО1 также указал, что ФИО2 в нарушение требований жилищного законодательства произвела реконструкцию и перепланировку в принадлежащем ей нежилом помещении, путем переноса коммуникаций. Кроме того, произвела остекление входной группы в помещение, установиламеталлические решетки, наружную металлическую дверь. Указанная перепланировка также нарушает права истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО "Экспертно консультативный центр" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре у квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "Г", "адрес", занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес""Г", кадастровый N, в первоначальное состояние посредством выполнения следующих работ:

- произвести демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома;

- произвести демонтаж вновь возведенных перегородок с дверными блоками и монтаж их вновь в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 61 ГПК РФ, суд принял апелляционную жалобу, поданную от имени ТСЖ "Дуброва-36", подписанную неуполномоченным лицом; считает, что акты осмотра, подписанные председателем правления ТСЖ "Дуброва-36" ФИО6, не имеют юридической силы, т.к. подписаны неуполномоченным лицом; суд необоснованно возложил на ФИО3 обязанность демонтировать дверь, которую он не устанавливал; истец не доказал, что его права и интересы были нарушены, ФИО1 имеет 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение не со стороны подъездов, тогда как квартира ФИО3 находится в 1 подъезде дома и установленная дверь не может нарушать права истца; две экспертизы были проведены без ответчика, не уведомленного надлежащим образом; не согласен с заключением экспертизы; бывший председатель ТСЖ скрывает решения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых были приняты решения об установке дверей в подъездах и в подвалах домов 36 Г и 36 Ж по "адрес" и установке на крыльце на входе в нежилое помещение стеклопакетов; не согласен с апелляционным определением в отношении ФИО2; суд необоснованно не применил статью 29 ЖК РФ; суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос в части оплаты экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на несогласие с выводами суда относительно спора в отношении ФИО3; принадлежащее ей помещение является нежилым, его габариты соответствуют техпаспорту, фасадная часть здания выступает за стену дома, что предусмотрено проектом; крыльцо обслуживает только одно ее помещение, иными собственниками не используется и общим имуществом не является; установка стеклопакетов связана с предотвращением залива принадлежащего ей подвального помещения атмосферными осадками; демонтаж стеклопакетов может отрицательно сказаться на состоянии всего дома; стеклопакеты установлены с согласия всех собственников жилого дома решением общего собрания, которое не выдается бывшим председателем ТСЖ; считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку она является собственником помещения в 2013 года, а стеклопакеты установлены в 2010 году; суд не допросил свидетелей, которые могли пояснить принятие решений общего собрания о даче разрешения на установку дверей в 2010 году; истцом не доказано нарушение его имущественных прав и законных интересов; считает, что основания для принятия апелляционной жалобы ТСЖ "Дуброва-36" не имелось, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО3, представитель ТСЖ "Дуброва-36", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 301, 1 статьи 247, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 статьи 11, ч. 4 статьи 30, ч. 1, 2, 3 статьи 36, ч. 2 статьи 40, п.п. 1, 5 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 статьи 1, ч. 1 статьи 51, п. 6.2 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Из подпунктов "а", "г", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "Г", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу, "адрес" "Г", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 63, 2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "Г".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчики самовольно захватили часть общедомового имущества, а именно часть пространства внутри подъезда на лестничной площадке отгорожена металлической дверью с запорным устройством и отделена в пользу ответчика ФИО3, а также в результате произведенной ФИО2 реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения в многоквартирном доме площадь указанного помещения увеличилась за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома, кроме того, ФИО2 внутри принадлежащего ей помещения произведен самовольный перенос коммуникаций.

Согласно актам осмотра N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из трех человек, на день осмотра установлено, что при входе в нежилое помещение МКД по адресу: "адрес" "Г" установлена металлическая дверь. На лестничной площадке 1 этажа перед квартирой N многоквартирного дома по адресу: "адрес" "Г" установлена металлическая дверь коричневого цвета с запорным устройством (л.д. 40, 42, т. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Экспертно-консультативный центр", в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:011067-3004, расположенном по адресу: "адрес" "Г", выполнен монтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома, что привело к увеличению общей площади указанного нежилого помещения с 147, 2 кв.м до 151, 0 кв.м за счет его расширения и к увеличению общей площади многоквартирного дома в целом, что относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Перед входной дверью в "адрес" многоквартирного жилого "адрес" "Г", расположенного по "адрес" в "адрес" смонтирована металлическая дверь, которая образует отдельное помещение указанной квартиры, что увеличило общую площадь указанной квартиры на 2 кв.м за счет уменьшения площади поэтажного коридора, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Для приведения помещений в первоначальное состояние необходимо выполнить демонтаж установленных дверей и оконных блоков, другие работы, указанные в заключении эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями ответчиков нарушены его права собственника общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рассматриваемом случае право общей собственности собственников помещений в МКД в отношении отгороженной перегородкой части входной группы и лестничного марша в подвальные помещения основано на законе (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 названной статьи).

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Судами установлено, что вновь образованные помещения при установке дверей ответчикам в единоличную собственность не передавались и в силу прямого указания закона являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (как жилых, так и нежилых помещений).

Учитывая, что возведение в общем имуществе многоквартирного жилого дома любых самовольных конструкций, влекущих незаконную перепланировку данных помещений ведут к нарушению прав и законных интересов истца как представителя собственников помещений в многоквартирном доме в силу требований действующего гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия собственников помещений МКД на возведение металлических дверей, окон с решетками, перегородок в вестибюле, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права собственности на указанную часть дома, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по приведению помещений в прежнее состояние.

Доводы жалоб о незаконном и необоснованном возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по восстановлению помещений в прежнее состояние основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам по спору об устранении нарушений права собственности, не связанным с лишением владения. Судом установлено, что ответчики пользовались установленным оборудованием как своим собственным, в связи с чем возложил на них обязанность по демонтажу дверей, окон с решетками и перегородок в вестибюле.

Суд дал надлежащую оценку заключениям экспертизы, оснований для сомнений в данных заключениях не усмотрено.

Оснований для критической оценки актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных тремя членами комиссии не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи