Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10444/2023[88-11261/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Трубицину Андрею Михайловичу, АО "Консервативный коммерческий банк", Компании "ФИНКОМ ТЕХ ЛТД", Компании "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-944/2023)

по кассационной жалобе представителя Трубицина Андрея Михайловича Ковалева Сергея Ивановича

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от

24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к

ФИО3, АО "Консервативный коммерческий банк", Компании "ФИНКОМ ТЕХ" "FINCOM THE LTD", Компании "НОРТФОРС ФИО4" NORTHFORCE LIMITED о взыскании денежных средств, полученных на неподтвержденные доходы в размере 2, 7 млрд. руб.

Одновременно заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: ГК "АСВ" (N) в размере 156, 7 млн. руб.;

ПАО Сбербанк (N) в размере 10, 1 млн. долларов США; АО "Альфа-Банк" (N N, 301 N) в размере 622, 57 долларов США и 559, 68 евро; ПАО "МТС-Банк" (N N, 30 N) в размере 20 млн. долларов США и 74, 4 тыс. евро;

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО3;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества ФИО3

Определением судьи Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном размере.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие указания судами пределов принятия обеспечительных мер и указывая, что стоимость арестованного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленного материала, предметом исковых требований прокурора...

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО3, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с подобными выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии в определении судьи указания на пределы принятия обеспечительных мер, размер которых превысил размер заявленных исковых требований, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм закона при разрешении заявленного процессуального закона. Разрешение данных вопросов возможно на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в частности, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку по смыслу положений гражданского процессуального закона принятие судом обеспечительных мер осуществляется незамедлительно, при разрешении заявленного ходатайства суд был лишен объективной возможности определить конкретные денежные суммы, находящиеся на счетах должника на дату вынесения определения, а также принадлежность ответчику иного имущества и его стоимость.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5