Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10499/2023[88-11244/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ГБУ г. Москвы "Агентство промышленного развития г. Москвы" о выдаче судебного приказа о взыскании с Акимовой Флюры Гаязовны задолженности по договору о предоставлении образовательных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-8212/2022)

по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Агентство промышленного развития г. Москвы"

на определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" (далее - ГБУ "АПР") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание образовательных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данному суду и необходимостью обращения в суд по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе ГБУ "АПР" выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права при решении вопроса о подсудности спора.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленного материала, ГБУ "АПР" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, зарегистрированной по месту жительства в "адрес", задолженности по договору на оказание образовательных услуг (обучение на факультете "Экономика и управление" в очно-заочной форме), заключенному в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска по месту исполнения договора.

Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, мировой судья, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае применяются общие правила подсудности, поскольку место исполнения договора сторонами в самом соглашении не определено, следовательно, заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с подобными выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы ГБУ "АПР" о неправильном применении судами норм материального и процессуального права основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая, что в представленных заявителем материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об определении сторонами места исполнения договора, оснований для предъявления заявления о выдаче судебного приказа по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора местонахождение образовательного учреждения и место исполнения договора об оказании образовательных услуг не являются тождественными понятиями.

При таких обстоятельствах, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы не подтверждают их существенных нарушений и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО4