Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10501/2023[88-11613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года

гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО7 - представителя САО "ВСК", ФИО11 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей, просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-22- 10339/5010-008.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований САО "ВСК", поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО11 неустойки в размере 144670, 46 руб.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством "BMW 5281", N, был причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству "Kia Sportage", N, 2012 года выпуска, повреждено иное имущество (отбойный брус).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР N.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель в лице своего представителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В этом заявлении ФИО11 просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

19.12.2020 ООО "ГК Вектор" по направлению Финансовой организации провело осмотр повреждённого транспортного средства, о чём был составлен соответствующий акт осмотра.

При этом Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ABC-Экспертиза", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа была определена в размере 441160 руб, с учётом износа - в размере 274255, 22 руб... С учётом этого Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила заявителя о предоставлении банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в Финансовую организацию документы, содержащие банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274255, 22 руб, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб, на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, нотариальных услуг в размере 2200 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения стоимости восстановительного ремонта Финансовая организация приняла решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ABC-Экспертиза". По выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа была определена в размере 483132 руб, с учётом износа - в размере 296382, 97 руб... С учётом этого ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю выплату денежной суммы по договору ОСАГО в размере 41906, 54 руб.: 22127, 75 руб. - доплата страхового возмещения, 1800 руб. - компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, 17978, 79 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 296382, 97 руб..

26.01.2022 Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО11 о частичном удовлетворении заявленных требований. Из выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 17.02.2022 N N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную п.п. "б" ст.7 Закона N 40-ФЗ. При этом в материалы дела не были представлены сведения и документы о согласии ФИО11 произвести доплату за ремонт СТОА в случае урегулирования заявленного события путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (п.п."д" п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). В связи с чем, Финансовым уполномоченным были выявлены обстоятельства, установленные п. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе Финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт заявителя.

При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, была определена в размере 314300 руб. Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 296382, 97 руб... Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО11 по выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией ФИО11, на 17917, 03 руб, то есть, на 6, 05 %, что составляет менее 10%. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что Финансовая организация, выплатив ФИО11 страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296382, 97 руб, исполнила своё обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объёме, а потому не установилоснований для удовлетворения требования заявителя о доплате страхового возмещения.

ФИО11 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274255, 22 руб, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, на 27 календарных дней. Также 26.01.2022 Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22127, 75 руб, то есть с нарушением установленного срока на 376 календарных дней.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 157249, 25 руб... При этом ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17978, 79 руб... В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение N У-22-10339/5010- 008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО11 неустойки в размере 144670, 46 руб..

Принимая указанное выше решение, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции согласился с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не установившего предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку САО "ВСК" длительно просрочило исполнение обязательства по выплате заявителю страхового возмещения в полном объёме, а потому отсутствуют основания для снижения размера неустойки; и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным; в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования; их содержание; даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны последовательные выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу; формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз; оснований сомневаться в компетентности эксперта судом установлено не было; достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" выводов судов не опровергают, повторяют позицию САО "ВСК", которой дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи