Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10512/2023[88-12058/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ПАО "МКБ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "МКБ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора.

Решение вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось. Представитель ПАО "МКБ" просил произвести замену ФИО1 по исполнительному производству на ДГИ г. Москвы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО "МКБ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд произвел замену стороны исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с умершего ФИО1 на Департамент городского имущества г. Москвы в отношении имущества доли в общей совместной собственности в квартире, состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", 6 кв.м.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, указано, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО "МКБ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора.

Решение вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы.

ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось.

Представитель ПАО "МКБ" просил произвести замену должника ФИО1 по исполнительному производству на ДГИ "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Ранее определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО "МКБ" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу и замене должника на ФИО2 было отказано, поскольку суд первой инстанции установил, что ФИО2 не совершила ни юридических, ни фактических действий по принятия наследства должника. При таких данных кредитор лишен в ином порядке реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество должника в рамках возбужденного на основании судебного решения исполнительного производства.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Департамента городского имущества г. Москвы, который и должен отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО "МКБ", в связи с чем, определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3