Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10522/2023[88-11465/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ямниковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ Групп", индивидуальному предпринимателю Никоненко Айгуль Ришатовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ямниковой Ольги Сергеевны в лице представителя по доверенности Незаметдинова Оскара Арслановича на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ямникова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ Групп", просила о взыскании денежных средств в размере 72211 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 36106 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности 1700 руб.

В обоснование заявленных требований Ямникова О.С. указала, что 9 февраля 2022 года между Ямниковой О.С. и ИП Никоненко А.Р. был заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-09/02/2022, в соответствии с которым приобретен тур на период с 11 марта 2022 года по 20 марта 2022 года в "адрес" для туристов Ямниковой О.С. и ФИО7 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1925 от 9 февраля 2022 года истцом было внесено в кассу ООО "АМБ Групп", который является туроператором реализации турпродукта, 72211 руб. В связи с рекомендациями Ростуризма, отменой полетных программ в зарубежных направлениях, а также аннулированием авиабилетов истца авиакомпанией " "данные изъяты"" (лоукостер " "данные изъяты"" группа "Аэрофлот") в соответствии с рекомендациями Росавиации о приостановлении выполнения международных рейсов с 8 марта 2022 года до 30 апреля 2022 года, рейсы в "адрес" были отменены вплоть до 15 мая 2022 года, воспользоваться приобретенным туристическим продуктом возможности не было. 6 марта 2022 года истцом через турагента было подано заявление об аннулировании тура, 20 марта 2022 года подан запрос о минимизации фактически понесенных затрат туроператора. Письмом от 21 марта 2022 года туроператор ООО "АМБ Групп" ответил через турагента, что минимизировать расходы не удалось, при этом, не предоставил копий документов, подтверждающих произведенные им расходы по реализации тура. 29 марта 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 72211 руб. за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. Однако ответчик не ответил на указанную претензию, денежные средства не возвратил, подтверждающие документы о понесенных расходах также не представил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Никоненко А.Р.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АМБ Групп" в пользу Ямниковой О.С. взысканы денежные средства в размере 3099 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2049 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказано; в удовлетворении исковых требований к ИП Никоненко А.Р. отказано. Также с ООО "АМБ Групп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Ямникова О.С. в лице представителя по доверенности Незаметдинова О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в части определения размера фактически понесенных ответчиком расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовые документы не содержат детализации по конкретным туристам, не свидетельствуют о фактически понесённых затратах туроператора, связанных с отменой тура истца. Сведения об оплате иностранному туроператору не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными туроператором.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя Ямниковой О.С. по доверенности Незаметдинова О.А. о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон и отложении в связи с этим рассмотрения кассационной жалобы, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 февраля 2022 года между Ямниковой О.С. и ИП Никоненко А.Р. был заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-09/02/2022, в соответствии с которым приобретен тур на период с 11 марта 2022 года по 20 марта 2022 года в "данные изъяты" для туристов Ямниковой О.С. и ФИО8

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1925 от 9 февраля 2022 года истцом внесено в кассу ООО "АМБ Групп", который является туроператором реализации турпродукта 72211 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ямникова О.С. ссылалась на то, что в связи с рекомендациями Ростуризма, отменой полетных программ в зарубежных направлениях, а также аннулированием авиабилетов истца авиакомпанией " "данные изъяты"" (лоукостер " "данные изъяты"" группа " "данные изъяты"") в соответствии с рекомендациями Росавиации о приостановлении выполнения международных рейсов с 8 марта 2022 года до 30 апреля 2022 года, рейсы в "адрес" были отменены вплоть до 15 мая 2022 года, у истца не имелось возможности воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

6 марта 2022 года истцом через турагента было подано заявление об аннулировании тура, 20 марта 2022 года подан запрос о минимизации фактически понесенных затрат туроператора.

Письмом от 21 марта 2022 года туроператор ООО "АМБ Групп" ответил через турагента, что минимизировать расходы не удалось, при этом, не предоставил копий документов, подтверждающих произведенные им расходы по реализации тура.

29 марта 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 72211 руб. за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. Однако ответчик не ответил на указанную претензию, денежные средства не возвратил, подтверждающие документы о понесенных расходах также не представил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Пунктом 5.4 договора о реализации туристического продукта N "данные изъяты" от 9 февраля 2022 года предусмотрено, что при расторжении договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств, возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

Пунктом 5.5. договора установлено право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, полагал, что туроператор должен вернуть деньги истцу за вычетом фактически понесенных расходов, подтвержденных документально.

Авиабилеты приобретались Ямниковой О.С. самостоятельно, их стоимость возвращена авиакомпанией.

Ответчиком ООО "АМБ Групп" представлена справка-расчет исх. N148887 от 25 октября 2022 года, в соответствии с которой сумма фактически понесенных расходов ответчика составила 931 доллар США, а также письмо от компании "данные изъяты". которая подтвердила оплату от ООО "АМБ Групп" тура по заявке N 148887 в "адрес" с 11 марта 2022 года по 20 марта 2022 года туристов Ямниковой Ольги и ФИО9 в размере 880 долларов США, которые в полном объеме были перечислены партнеру за проживание в "данные изъяты" с 11 марта 2022 года по 20 марта 2022 года "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 779, 781, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ямниковой О.С, указав, что исковые требования истца заявлены к надлежащему ответчику ООО "АМБ Групп", которым получены от истца денежные средства по заявке N14887 в размере 72211 руб, и определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3099 руб. 27 коп, составляющем разницу между оплаченной истцом денежной суммой и фактически понесенными ответчиком затратами (931$ - 880$ = 51$, по курсу ЦБ РФ на день принятия решения 1$ = 60, 77 руб.).

Установив, что действиями ответчика истцу были причинены страдания, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2049 руб. 63 коп.

Разрешая требование Ямниковой О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Ямниковой О.С. возмещение понесенных расходов в сумме 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что между Ямниковой О.С. и ИП Никоненко А.Р. был заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-09/02/2022 от 9 февраля 2022 года, в соответствии с которым приобретен тур на период с 11 марта 2022 года по 20 марта 2022 года в "данные изъяты" для туристов Ямниковой О.С. и ФИО10 который не подпадает под признаки договора о реализации туристского продукта, так как истцом была приобретена лишь отдельная туристическая услуга по размещению в отеле.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор о реализации туристического продукта N TUR-09/02/2022 от 9 февраля 2022 года как договор оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади, исходя из содержания договора, его субъектного состава, условий и целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), и указал, что заключенный между сторонами договор, по существу, является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, суд второй инстанции признал верным вывод мирового судьи по существу спора, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждены фактические затраты туроператора в размере 880$, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца 51$ по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет 3099 руб. 27 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовые документы не содержат детализации по конкретным туристам, не свидетельствуют о фактически понесённых затратах туроператора, связанных с отменой тура истца, что сведения об оплате иностранному туроператору не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными туроператором, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом тщательной проверки судов и обоснованно ими отклонены.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы стороны истца, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и представленные стороной ответчика. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ямниковой Ольги Сергеевны в лице представителя по доверенности Незаметдинова Оскара Арслановича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.