Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10527/2023[88-12012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ВекторСтройФинанс" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ЗАО "ВекторСтройФинанс" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВекторСтройФинанс" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "ВекторСтройФинанс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ВСФ-17-418-И. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 12 817 128 руб. 80 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема- передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако ответчик в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 926 руб. 29 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу ФИО1:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 101 руб. 79 коп.

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 6 541 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 101 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 172 050 руб. 90 коп. Также с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 541 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, ссылается на ошибочность выводов судов о том, что ответчиком не было подано и обосновано ходатайство о применении к исковым требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение истца, а также участие в судебном заседании его представителя, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "ВекторСтройФинанс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВСФ-17-418-И.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке передать участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.1.1 договора многоквартирный дом - многоквартирный двадцатитрехэтажный односекционный жилой с нежилыми первыми этажами; Корпус N, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства, входящий в состав Многофункционального жилого комплекса. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18074, расположенный по адресу: "адрес", Рязанский проспект.

В соответствии с п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является "адрес", количество комнат - 2, этаж - 16, проектная площадь - 62, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 12 817 128 руб. 80 коп.

В силу п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", удовлетворил исковые требования, правильно применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая определяется на дату исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки доводов ответчика о наличии причин для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил, указав, что соответствующее ходатайство поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда. При этом суд сослался на данные электронного дела.

Между тем, кассатором представлена распечатка из электронного дела, согласно которой пакет документов от ответчика, включая возражения на иск, поступили в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения судебного заседания судом первой инстанции, на котором было принято решение по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения общества с приложениями, поступившие как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, с распечатанными файлами электронной подписи, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности устранить данное противоречие.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафных санкций в случае подачи ответчиком соответствующего ходатайства входит в предмет доказывания по делу, однако судом юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебного постановления.

Законность решения суда первой инстанции, отмененного судом апелляционной инстанции, предметом проверки кассационного суда не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи