Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10538/2023[88-11253/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Олимп-99" к Толмачевой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1262/2022), по кассационной жалобе Толмачевой Светланы Дмитриевны

на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка

N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 06 октября 2022 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Олимп-99" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов за период 2018-2020 г.г. в сумме 35 946, 72 руб, указав, что ТСЖ создано по решению общего собрания домовладельцев жилых домов по адресу: Москва, Удальцова, 52. Протоколами общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса по управлению общим имуществом установлена в размере 10, 6 руб. за 1 кв.м.

Ответчик не оплачивает установленные общим собранием обязательные взносы соразмерно свое доле в праве собственности на принадлежащую ей "адрес" указанном многоквартирном жилом доме.

Решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка

N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях ТСЖ "Олимп-99" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в "адрес" в "адрес", управление общим имуществом которого осуществляет ТСЖ "ОЛИМП-99".

Согласно п. 1.1. Устава ТСЖ "Олимп-99" создано для совместно управления комплексом недвижимого имущества многоквартирных домов, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательных пределах распоряжения общим имуществом собственников помещений.

Решениями общих собраний домовладельцев жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса в ТСЖ "ОЛИМП-99" установлена в размере 10, 60 руб. за 1 кв.м принадлежащих собственникам помещений.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 по внесению вышеуказанных взносов за период 2018-2020 г.г. составила 35 946, 72 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 46, 137, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общим имуществом и наличии правовых оснований для взыскания суммы такой задолженности.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что истец не является управляющей общим имуществом жилого дома компанией, не основаны на надлежащих доказательствах и фактических обстоятельствах, в связи с чем были обоснованно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1-3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Руководствуясь данными нормами закона, установив, что истец является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, собственником квартиры в котором является ответчик, суды пришли к верным выводам о правомерности иска.

Доводы кассатора о том, что выводы судов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спорных правоотношений не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Требования процессуального закона при оценке доказательств, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела соблюдены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка

N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4