Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10546/2023[88-11624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10 - представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 677 520 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 666, 02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, по применению сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является отцом бывшей жены ответчика, ФИО2, а ответчик ФИО3 является бывшим зятем истца ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью истца ФИО2 и ответчиком ФИО11 - расторгнут.

В период с 2018 года по 2020 год истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 2 677 520 руб. из которых денежные средства в размере 1 400 000 руб. - вырученные от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес"; денежные средства переведены на расчетный счет ответчика: 18.09.2018 в размере 145 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 020 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб..

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылался на отсутствие у ФИО3 правовых оснований для получения от него указанных выше денежных сумм.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 10, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из системного толкования положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 ГК РФ виды выплат.

Суд первой инстанции считает, поскольку ФИО1 расценивал денежные средства в размере 1 400 000 руб. вырученные от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", и перечисленные на расчетный счет ответчика, в качестве финансовой помощи, как неосновательное обогащение, обязанность доказать факт перечисления ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в общем размере 2 677 520 руб. при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

Из объяснений истца, представителя ответчика следует, что в спорный период времени между сторонами существовали теплые, семейные отношения, в связи с чем, проживая дружной семьей, истец совместно с дочерью ФИО2 и зятем ФИО12 организовывали те или иные вложения в финансовые проекты, в том числе, в недвижимость, для получения выгоды всей семьей.

Поскольку данные действия по передаче денежных средств производились истцом на протяжении длительного времени: не менее двух лет, в период с 2018 года по 2020 год, добровольно и намеренно, спорные денежные средства предназначались именно ответчику, а не иному лицу, и имели под собой обоснование их перечисления, а также учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено, суд признал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлены.

Кроме того, истцу о внесении указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть о нарушении своих прав, стало известно в те же дни (ДД.ММ.ГГГГ в отношении платежа в размере в размере 145 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в отношении платежа в размере 400 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в отношении платежа в размере 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в отношении платежа в размере 430 020 руб..

Ответчик заявил о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в отношении платежа в размере 145 ООО руб. составил до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении платежа в размере 400 ООО руб. составил до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении платежа в размере 100 000 руб. составил до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении платежа в размере 430 020 руб. составил до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Учитывая заявление о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, так же пришел к выводу, что истец обратился за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности с требованиями, о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 1 075 020 руб.: платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 020 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 полностью повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, в повторении которой нет необходимости; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи