Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10637/2023[88-12246/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Лукиной Марины Александровны к ООО Фирма "Автомиг", Чугунову Роману Александровичу о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3489/2021), по кассационной жалобе ООО Фирма "Автомиг"

на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Фирма "Автомиг" о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО Фирма "Автомиг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и по делу принято новое решение: с ООО Фирма "Автомиг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном размере.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Автомиг" отменить судебные постановления, ссылаясь, что взыскиваемые расходы являются неразумными, не отвечающими фактической сложности дела, ответчик не затягивал судебного разбирательства, частично соглашаясь с предъявленными требованиями.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая процессуальный вопрос о судебных издержках суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств (договоров, платежных документов) установил, что в течение всего судебного разбирательства истец оплатила своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 115 000 руб.

Взыскивая указанную сумму в полном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, которые бы могли свидетельствовать о неразумности понесенных истцом трат на получение ю...

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда, указал, что взысканная сумма судебных расходов соответствует существующим в регионе средним расценкам на услуги адвокатов.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального права.