Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10758/2023[88-12002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Дмитриевны к ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителей ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" по доверенности Береснева Е.А, Равоткина В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Федоровой Т.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с отплатой отпуска, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, возмещении убытков по оплате услуг психолога в размере 21000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб. и нотариальных услуг в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований Федорова Т.Д. указала, что с 10 ноября 2020 года работала у ответчика менеджером по работе с ключевыми клиентами на условиях дистанционной работы, 8 ноября 2021 года незаконно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), чем нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред, поскольку условий для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года признан незаконным и отменен приказ ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" N 13-ЛС СИ от 8 ноября 2021 года о прекращении трудового договора с Федоровой Т.Д, она восстановлена на работе в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг", с которого в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 327033, 90 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6770, 33 руб. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года в части взыскания с ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в пользу Федоровой Т.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в доход бюджета города Москвы отменено, в этой части принято по делу новое решение, которым с ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в пользу Федоровой Т.Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 254359 рублей 70 коп, в возмещение судебных расходов 20000 руб, государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6043 руб. 60 коп. В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суды, делая выводы о том, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем, не мог сохранить с истцом прежние условия трудового договора и возможность дистанционной работы, не приняли во внимание доводы ответчика и представленные им документы. Кассатор ссылается на то, что работодатель, реализуя исключительную компетенцию, произвел структурную реорганизацию производства, которая выразилась в принятии мер по организации бизнеса в другом регионе по причине изменения местонахождения общества; что головной офис организации перенесен из "адрес". Также указывает на то, что судами не учтены п. п. 4.2.13 и 4.2.15 заключенного с истцом трудового договора; не приняты во внимание дополнительные доказательства в отношении вакантных должностей; не учтено, что средний заработок облагается НДФЛ (п.4 ст.226 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федорова Т.Д, проживающая в городе Москве, с 10 ноября 2020 года работала в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" по трудовому договору N 14/11-2020 от 10 ноября 2020 года менеджером по работе с ключевыми клиентами коммерческой дирекции с должностным окладом 150000 руб. с 40-часовой пятидневной рабочей неделей и испытательным сроком 3 месяца на условиях дистанционной работы с осуществлением деятельности вне места нахождения работодателя, стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя. По условиям трудового договора место для выполнения работы в дистанционном режиме работник определяет самостоятельно, включая офисы работодателя и коворкинги, при этом местом нахождения офиса работодателя является г. Москва, и при выполнении работы (должностных обязанностей) дистанционно и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, используются сетевые корпоративные информационные системы, пользовательские серверы с применением облачных технологий, электронные хранилища базы данных с удаленным способом хранения и обработки информации, корпоративная электронная почта, телефонная связь, почта России, сеть Интернет и иные программно-технические средства.

27 августа 2021 года по корпоративной электронной почте и по почте России истцу направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: об изменении дистанционной работы на выполнение работы на стационаром рабочем месте, об изменении места работы в связи с изменением места нахождения общества с города "адрес", и об изменении режима труда и отдыха с 1 ноября 2021 года по месту работы в офисе работодателя в городе "адрес" с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед 1 час. Истец также уведомлена, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2021 года Федорова Т.Д. отказалась от продолжения работы в новых условиях.

2 ноября 2021 года и 8 ноября 2021 года истец была уведомлена работодателем об отсутствии в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" вакансий для трудоустройства.

8 ноября 2021 года приказом N 13-ЛС СИ 08.11.2021 истец уволена из ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на основании решения N 11 от 2 июня 2021 года единственного участника общества - ПАО "СОЛЛЕРС", уведомления об изменении трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации от 27 августа 2021 года.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Федорова Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72.1, 74, 77, 237, 312.1, 394Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федоровой Т.Д. требований, при этом исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств изменений организационных или технологических условий труда в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг", которые могли явиться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора и невозможности их сохранения, в связи с чем признал незаконным увольнение Федоровой Т.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности, с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Федоровой Т.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении её на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Оставляя решение суда в данной части без изменения, судебная коллегия указала, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, а, следовательно, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), такие условия (за исключением изменения трудовой функции работника) не могут быть сохранены, в связи с чем исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Суд апелляционной инстанции отметил, что организационные изменения, произошедшие в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" на основании решения N 11 от 2 июня 2021 года единственного участника ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" - ПАО "СОЛЛЕРС" в виде изменения места нахождения общества с города Москвы на город Ульяновск, сами по себе не могли повлечь изменений определенного сторонами условия трудового договора как выполнение работы в дистанционном режиме, поскольку положения ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации под дистанционной (удаленной) работой понимают выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (ч. 1), при этом трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте), а по условиям трудового договора сторон истец выполняла трудовую функцию менеджера по работе с ключевыми клиентами дистанционно на постоянной основе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что представленные ответчиком справки об отсутствии вакансий не свидетельствуют о наличии или отсутствии у работодателя другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы). Обязанность предлагать работнику имеющиеся вакансии возникает у работодателя при отказе работника от продолжения работы в новых условиях, а при отказе Федоровой Т.Д. от работы в новых условиях 14 сентября 2021 года такие справки составлены работодателем только 2 ноября 2021 года и 8 ноября 2021 года и в этот же день 8 ноября 2021 года произведено ее увольнение, что свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения по указанному основанию.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в пользу Федоровой Т.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате по оплате юридических услуг и госпошлины в доход бюджета города Москвы, и принимая в этой части новое решение о взыскании с ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в пользу Федоровой Т.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 254359 рублей 70 коп, судебных расходов в размере 20000 руб, государственной пошлины в доход бюджета города Москвы - 6043 руб. 60 коп, сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка не зачел выплаченное 8 ноября 2021 года Федоровой Т.Д. выходное пособие в размере 72674, 20 руб, с зачетом которого с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 254359, 70 руб.; также согласился с определенной судом первой инстанции в мотивировочной части решения суммой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора, с учетом изменения решения суда апелляционным определением, правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также юридически значимым обстоятельством является соблюдение работодателем обязанности по предложению увольняемому работнику другой имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, др.), невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, что является обязательным условием для прекращения с истцом трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по данному основанию в части предложения увольняемому работнику всех имеющихся должностей, которые она могла занимать с учетом своего образования, квалификации и опыта работы, в связи с чем, правомерно признали увольнение истца незаконным и восстановили Федорову Т.Д. на работе в прежней должности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с выводами судов, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и обоснованно ими отклонены.

Проверяя данные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание кассатора на, что суд не предложил ответчику представить иные доказательства в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона ответчика, являясь экономически и организационно более сильной стороной в трудовом правоотношении, не лишена была возможности представить нижестоящим судам все имеющиеся у неё в распоряжении доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что средний заработок облагается НДФЛ, в результате чего ответчик лишен возможности удержания налога при исполнении решения суда, подлежат отклонению, так как исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, может быть выставлен к взысканию с такого лица налоговым уведомлением.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" по доверенности Беляковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи