Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10792/2023[88-11992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов работы, нахождения в командировках в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ОСФР по Смоленской области Перехожевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Янкиной И.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области) о включении периодов работы, периодов командировок в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с учетом трехлетнего периода ожидания с момента возникновения права на пенсию 31.12.2021 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий".

В обоснование иска указала на то, что 10 апреля 2021 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением ответчика от 30 сентября 2021 г. N 57998/21 в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого стажа. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы : с 1 сентября 2014 г. по 3 апреля 2016 г, с 24 апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г, с 1 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г, с 7 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г, с 10 декабря 2017 г. по 14 января 2018 г, с 11 февраля 2018 г. по 8 апреля 2018 г, с 22 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г, с 28 октября 2018 г. по 27 января 2019 г, с 26 февраля 2019 г. по 25 апреля 2019 г, с 19 мая 2019 г. по 31 августа 2019 г, с 1 сентября 2020 г. по 10 апреля 2021 г. в должности "данные изъяты" МБОУ "СШ N 2" г. Смоленска; с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. работы "данные изъяты" МБОУ "СШ N 2" г. Смоленска; с 30 октября 1997 г. по 11 ноября 1997 г, с 14 марта 2007 г. по 28 марта 2007 г. время нахождения в командировке, поскольку ею не выполнялась норма учебной нагрузки в качестве учителя 18 часов в неделю.

Полагала отказ незаконным, поскольку с учетом внеурочной деятельности и ведения факультативов, являющихся частью основной образовательной программы, она имела необходимую педагогическую нагрузку в спорные периоды, в качестве "данные изъяты" также работала на полную ставку, в командировки направлялась на основании приказов работодателя, при этом за ней сохранялось рабочее место и начислялась средняя заработная плата, из которой уплачивались страховые взносы.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2022 года исковые требования Шевченко Е.И. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 2 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 "данные изъяты" МБОУ "СШ N 2" г. Смоленска; с 30 октября 1997 г. по 11 ноября 1997 г, с 14 марта 2007 г. по 28 марта 2007 г. периоды нахождения в командировках, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.И. о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды с 1 сентября 2014 г. по 3 апреля 2016 г.; с 24 апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г.; с 1 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г.; с 7 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г.; с 10 декабря 2017 г. по 14 января 2018 г.; с 11 февраля 2018 г. по 8 апреля 2018 г.; с 22 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г.; с 28 октября 2018 г. по 27 января 2019 г.; с 26 февраля 2019 г. по 25 апреля 2019 г.; с 19 мая 2019 г. по 31 августа 2019 г.; с 1 сентября 2020 г. по 10 апреля 2021 г. работы "данные изъяты" в МБОУ "СШ N2" города Смоленска, признано право на досрочную страховую пенсию по старости с 31 декабря 2021 г, и возложена обязанность на пенсионный орган назначить ей соответствующую пенсию с учетом положений Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ-ОПФР по Смоленской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм пенсионного законодательства при включении в стаж педагогической деятельности истца периоды работы учителем в школе с учетом с определением полной учебной нагрузки исходя из выполнения внеурочной деятельности и ведения факультативных занятий с учащимися, а также неправильного установления отложенного периода назначения пенсии 3 года с 31.12.2021 года, а не 4 года с 01.01.2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу Шевченко Е.И. просит оставить без изменения судебное постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется в части, оставленной без изменения апелляционным определением, предметом проверки суда кассационной инстанции постановление суда первой инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы с 1 сентября 2014 г. по 3 апреля 2016 г, с 24 апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г, с 1 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г, с 7 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г, с 10 декабря 2017 г. по 14 января 2018 г, с 11 февраля 2018 г. по 8 апреля 2018 г, с 22 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г, с 28 октября 2018 г. по 27 января 2019 г, с 26 февраля 2019 г. по 25 апреля 2019 г, с 19 мая 2019 г. по 31 августа 2019 г, с 1 сентября 2020 г. по 11 апреля 2021 в должности "данные изъяты" МБОУ "СШ N 2" г. Смоленска, суд первой инстанции исходил из того, что нагрузка в должности "данные изъяты" составляла менее установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы. При этом суд, ссылаясь на пункт 2.5 приказа Минобрнауки Российской Федерации от 27 марта 2006 г. N69 "Об особенностях рабочего времени и времени отдыха, педагогических и других работников образовательных учреждений", постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N191, пришел к выводу о невозможности включения в норму учебной нагрузки "данные изъяты" иной педагогической работы в виде внеурочной деятельности и факультативных занятий.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении иную правовую оценку установленных обстоятельств дела и собранных в материалах дела доказательств, применив положения статьи 39 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 8, пункта 19 части 1, части 4 статьи 30, части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013, подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпункта "м" пункта 1, пункта 3 постановления от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пунктов 4 и 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, п.2.8.1 приложения N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 (ранее действовавшего Приказа от 24.12.2010 N 2075), приказов Минобрнауки России от 06.10.2009 N 373, от 17.12.2010 N 1897, от 17.05.2012 N 413 об утверждении Федеральных государственных стандартов начального общего, основного общего и среднего общего образования, и пришел к выводу о том, что период работы учителя в школе после 1 сентября 2000 года (спорный период) засчитывается в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего

времени 18 часов в неделю (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

При этом пунктом 2.1 приложения N2 приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 предусмотрено, что учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с чем представленные работодателем МБОУ "СШ N2" справка, содержащая сведения о том, что педагогическая нагрузка Шевченко Е.И. в период с 01.09.2014 по 10.04.2021 состояла из часов преподавания иностранного языка, внеурочной деятельности и факультативов в общей сложности более 18 часов в неделю в суммарном выражении, учебные планы на каждый учебный год, включающие ведение учителем часов внеурочной деятельности и факультативов с установленной продолжительностью астрономического часа, приказы работодателя, тарификационные списки, позволяли сделать суду вывод о выполнении истцом в спорные периоды педагогической деятельности с необходимой нормой нагрузки, позволяющей включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Произведенная работодателем по указанию пенсионного органа корректировка сведений персонифицированного учета об исключении из педагогической нагрузки истца часов внеурочной деятельности в 2021 году не свидетельствует о том, что истец не выполняла норму учебной нагрузки в спорные периоды, по которым работодателем предоставляются сведения в пенсионный орган с отражением кода льготы 27-ПД по 31.12.2021 года включительно.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований в части включения периодов работы учителем в школе в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии 25-летнего стажа педагогической деятельности у истца на дату 31.12.2021 года и возникновении права на досрочную пенсию с этой даты.

Применив положения статей 7, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", суд апелляционной инстанции указал, что период отложенного права истца на пенсию зависит от года, на который выпадает день возникновения права на пенсию, в данном случае на 31.12.2021 года такое право у истца возникло, следовательно фактическое назначение пенсии может быть отложено на 36 месяцев, началом исчисления отложенного периода является 1 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не допущено неверного применения норм пенсионного законодательства при разрешении спора, выводы о возможности включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, основаны на надлежащей правовой оценке представленных доказательств и не противоречат нормативным актам о порядке исчисления педагогического стажа и приказам Минобрнауки России, примененным судом второй инстанции при разрешении спора в отмененной части.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права к установленным по данному делу обстоятельствам, фактически сведены к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости, наступает не ранее 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом второй инстанции отложенного периода назначения пенсии также не заслуживают внимания суда кассационной инстанции, поскольку применительно к установленным судом обстоятельствам возникновения у Шевченко Е.И. права на досрочную пенсию в 2021 году (31.12.2021), суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (не ранее 36 месяцев).

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, и способных повлиять на исход дела, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: