Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10838/2023[88-12043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Тамбовской области к Заваловой Марии Алексеевне о возложении обязанности по предоставлению документов для получения паспорта гражданина Российской Федерации, по кассационной жалобе третьего лица, привлеченного к участию в деле, - Никулина Анатолия Алексеевича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Заваловой М.А, в котором просили обязать Завалову М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представить в подразделение по вопросам миграции заявление и документы в соответствии с требованиями Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 16.11.2020 N 773, и получить оформленный на основании представленных документов паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность ответчика с датой рождения 16.10.1948г.

В обоснование иска ссылались на то, что 27.04.2014 года по результатам служебной проверки паспорт серии N от 22.03.2005 на имя Заваловой Марии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недействительным, как выданные на основании недостоверных сведений о дате рождения, изъят 11.12.2014 отделением УФМС России по Тамбовской области в г. Котовске, с этого времени ответчик проживает без документа, удостоверяющего личность, чем нарушает права УМВД России по Тамбовской области, как государственного органа исполнительной власти и публичные интересы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Никулин А.А, являющийся кредитором Заваловой М.А. на основании вступивших в законную силу судебных решений, заинтересованный в паспортизации должника с целью принудительного исполнения судебных актов.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований УМВД России по Тамбовской области отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Никулин А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, не соответствии выводов фактическим установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца УМВД России по Тамбовской области соглашается с доводами кассационной жалобы Никулина А.А.

В судебное заседание кассационного суда извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела участники процесса не явились (извещение подтверждается отчетами о вручении почтовых отправлений 29.04.2023 года), заявитель кассационной жалобы Никулин А.А. не явился в Кирсановский районный суд Тамбовской области для участия в рассмотрении дела способом организованного по его ходатайству ВКС.

В удовлетворении ходатайства УМВД России по Тамбовской области (28.04.2023) и Заваловой М.А. об организации рассмотрения дела способом видеоконференцсвязи в суде по месту нахождения истца и по месту жительства ответчика отказано в связи с отсутствием технической возможности организации ВКС в разных судах и несвоевременным заявлением ходатайства ответчиком (03.05.2023 года).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Никулина А.А. УФМС России по Тамбовской области в марте 2014 года проведена проверка обоснованности выдачи 22.03.2005 Октябрьским РУВД г.Тамбова паспорта гражданина Российской Федерации N на имя Заваловой Марии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника УФМС России по Тамбовской области 27.04.2014, паспорт признан недействительным в связи с недостоверным предоставлением документов о дате рождения, 11.12.2014 отделением УФМС России по Тамбовской области в г.Котовске паспорт у Заваловой М.А. изъят, до настоящего времени ответчик за получением нового паспорта в подразделение по вопросам миграции в установленном порядке не обращалась; за проживание без документа, удостоверяющего личность, неоднократно привлекалась к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных УМВД России по Тамбовской области требований о возложении на Завалову М.А. обязанности предоставить необходимые для оформления нового паспорта документы и получить паспорт с иными сведениями о дате рождения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2020 г. N 773, исходил из того, что предусмотренная вышеуказанными нормативными актами обязанность проживающего на территории Российской Федерации гражданина России иметь паспорт в качестве основного документа, удостоверяющего личность не может влечь возложение обязанности в судебном порядке по требованию государственного органа исполнительной власти на гражданина, не имеющего паспорта, представить соответствующие документы для оформления нового паспорта и получить такой документ вопреки волеизъявлению. При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения бездействием ответчика публичных интересов или прав государственного органа, на который возложены обязанности выдать паспорт гражданину Российской Федерации в случае обращения гражданина за его выдачей, истцом в суд не представлено, в связи с чем правовых оснований для судебной защиты ненарушенного права в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб УМВД России по Тамбовской области, третьих лиц Никулина А.А, Никулина Р.А, привел правильное суждение, основанное на положениях статей 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица Никулина А.А, судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы Никулина А.А. о нарушении его прав кредитора Заваловой М.А. не свидетельствуют о неправильном применении судами по настоящему спору, заявленному УМВД России по Тамбовской области, норм материального и процессуального права, содержат выраженное несогласие с обстоятельствами недостоверно указанных в ранее выданном ответчику паспорте сведений о её дате рождения, не имеющими правового значения и не требующими проверки судами для правильного разрешения заявленных государственным органом требований к ответчику.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным нижестоящими судами обстоятельствам дела и собранным судами доказательствам, получившим надлежащую оценку без нарушения требований процессуального закона, в связи с чем иная точка зрения заявителя кассационной жалобы, как следовало суду разрешить спор, заявленный не кассатором, поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду изложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: