Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11365/2023[88-12707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. проводимом путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Тверского областного суда по кассационным жалобам Барышева Валерия Васильевича и Белякова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда города Твери от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-1342/2021 по иску Барышева Валерия Васильевича к Белякову Александру Николаевичу о признании сведений, распространённых в сети Интернет несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании удалить размещённые в сети Интернет сведения, опубликовании опровержения, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Барышева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего доводы жалобы ответчика Белякова А.Н. не подлежащими удовлетворению, ответчика Белякова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы Барышева В.В, настаивавшего на удовлетворении поданной ими жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышев В.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать сведения, распространённые ответчиком в сети "Интернет", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и возложить на ответчика обязанность удалить данные сведения, а также опубликовать опровержения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб.

Решением Центрального районного суда города Твери от 07 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Барышева В.В, сведения, размещённые в сети "Интернет" 28 февраля 2012 г. пользователем Беляковым А.Н. под названием "Мошенников, нет", а именно: " "данные изъяты"".

На Белякова А.Н. возложена обязанность удалить указанные сведения, а также опубликовать опровержение сведений, распространённых и признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, путём размещения в сети "Интернет" опровергающей информации в виде комментария непосредственное под записью от 28 февраля 2012 "Мошенников.нет".

С Белякова А.Н. в пользу Барышева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

С Белякова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Центрального районного суда города Твери от 07 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Барышева В.В. - Наумовой Л.Н, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указано на неверное установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с размером, взысканной судом, компенсации морального вреда. Считает, что изменения в протокол судебного заседания от 19 января 2023 г. были внесены в нарушение требований статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик Беляков А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что, принимая решение об удовлетворении заявленного Барышевым В.В. иска, суды не учли, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды необоснованно отказали в вызове в суд свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств. Указывает, что выводы судов о размере компенсации морального вреда не мотивированы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители УМВД России по городу Твери, Центрального районного отдела полиции УМВД России по городу Твери не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Барышева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего доводы жалобы ответчика Белякова А.Н. не подлежащими удовлетворению, ответчика Белякова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы Барышева В.В, настаивавшего на удовлетворении поданной ими жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Разрешая дело по существу и принимая решение об удовлетворении заявленного Барышевым В.В. иска в части признания недействительными, распространённых ответчиком Беляковым А.Н. сведений, размещённые в сети "Интернет" 28 февраля 2012 г. под названием "Мошенников. нет", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что распространённые ответчиком сведения в сети "Интернет" не являются оценочным суждением, а являются утверждением о фактах (совершение истцом противоправных действий, подпадающих под признаки преступления).

При этом суд, верно распределив бремя доказывания юридических значимых обстоятельств, установив по материалам дела, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающие, что распространённые им сведения соответствуют действительности, обоснованно с учётом действующего правового регулирования признал их недействительными и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на Белякова А.Н. обязанность их удалить и опубликовать их опровержение.

Установив, что сведения, размещённые Беляковым А.Н. в сети "Интернет" 28 февраля 2012 г. под названием "Мошенников. нет" не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права (честь и достоинство) истца Барышева В.В, суд верно с учётом требований статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность компенсировать Барышеву В.В. моральный вред, определив его с учётом требований разумности и справедливости в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Правильно применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, установив факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца Барышева В.В, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска к Белякову А.Н.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует объёму нарушенного права, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда судами были учтены требования статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно, с нарушением требований статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внёс изменения в протокол судебного заседания от 19 января 2023 г. в части указания даты судебного заседания и состава суда, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку указанной правовой нормой регламентируется порядок устранения описок и явных арифметических ошибок в судебных актах (определении, решении), а не в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, изменения, внесённые в протокол судебного заседания в части его даты и состава суда были удостоверены председательствующим судьей, а также секретарём судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении срока исковой давности, необоснованном отказе в допросе свидетеля, не привлечении к участию в деле администратора сайта являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и с оценкой ими доказательств не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Барышева Валерия Васильевича, Белякова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи