Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-11396/2023[88-12611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина Николая Петровича к ПАО "Сбербанк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Давыдова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Галимова Д.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коровкин Н.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных с банковского счета денежных средств в размере 132 441, 42 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, возмещении расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 17.11.2010 между сторонами заключен договор банковского счета N. В период с 01.07.2020 по 08.12.2021 ответчик по исполнительному документу незаконно списал со счета должника более 50% поступавших на него ежемесячно денежных средств, в том числе денежные средства, являющиеся социальными выплатами и обладающими исполнительным иммунитетом, чем ему причинен ущерб и моральный вред в результате лишения необходимых средств для существования.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года, с ПАО Сбербанк в пользу Коровкина Н.П. взысканы денежные средства в размере 132 441, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 553, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано, с ПАО Сбербанк в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода судов о наличии вины ответчика в списании спорных сумм, поскольку банку из назначения платежей не было очевидным, что эти суммы отнесены к социальным выплатам, списание производилось из пенсии, в составе которой были суммы возмещения вреда здоровью, компенсация инвалиду, в связи с чем у банка отсутствовали основания для ограничения удержаний по исполнительному документу в соответствии со статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание кассационного суда истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коровкин Н.П. является владельцем банковского счета N, открытого в ПАО Сбербанк, должником по нескольким исполнительным документам от 2014, 2016, 2019гг, находящимся на исполнении у ответчика, а также получателем военной пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере 35 943, 29 руб, дополнительного ежемесячного материального обеспечения вследствие военной травмы в размере 1 000 рублей, ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 9 633, 58 руб.

Согласно сведениям, представленным региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара, с 01.07.2020 из начисленной военной пенсии производилось удержание задолженности по исполнительным документам более 50%.

С 01.07.2020 по 01.04.2021 со счета Коровкина Н.П. ответчиком списаны денежные средства сверх установленного размера - каждый месяц по 1 793, 97 руб. (выплата участнику боевых действий за границей), каждый месяц по 1 793, 97 руб. (надбавка за иждивенца), каждый месяц по 5 606, 15 руб. (надбавка инвалиду вследствие военной травмы, достигшему 60 ти- летнего возраста), со 02.04.2021 по 08.12.2021 - каждый месяц по 1 854, 96 руб. (выплата участнику боевых действий за границей), каждый месяц по 1 854, 96 руб. (надбавка за иждивенца), каждый месяц по 5 796, 76 руб. (надбавка инвалиду вследствие военной травмы, достигшему 60 ти-летнего возраста) а всего на сумму 80 403, 19 руб. ((1793, 97+1793, 97+5606, 15) *10 месяцев) +(1 854, 96+1 854, 96+5 796, 76) *9 месяцев)/2).

08.05.2019 были также списаны денежные средства, зачисленные на счет истца в рамках досудебного урегулирования аналогичного спора за предыдущий временной период, в размере 52 038, 23 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 68, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 845, 854, 856, 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из нарушения ответчиком в ходе исполнения исполнительных документов установленных статьей 101 Закона N 229-ФЗ ограничений на удержание из доходов должника сумм, на которые не может быть обращено взыскание, а также удержании из военной пенсии более 50% в нарушение части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", послуживших причиной лишения истца необходимых средств существования в размере 132 441, 42 руб. и соответственно причиной нравственных страданий, подлежащих компенсации. Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном удовлетворении направленной истцом претензии, суд принял решение о взыскании процентов и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, исходя из правоотношений, вытекающих из договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк об отсутствии вины в причинении материального и морального вреда истцу, указав на обоснованный учет судом первой инстанции при разрешении спора обстоятельств, установленных ранее постановленными решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и от 25 сентября 2020 года об удовлетворении аналогичных требований за предыдущие периоды времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Прерогативой в оценке доказательств по гражданскому делу обладают суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и давать иную оценку доказательствам, получившим оценку нижестоящих судов без нарушения процессуальных правил оценки.

Всем доводам кассатора об отсутствии его вины в причинении вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, приведенные вновь в кассационной жалобе, они не указывают на неправильное применение судами норм материального права, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иной исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных выше обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: