Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11474/2023[88-12674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. по кассационной жалобе Козловского Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-658/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева Российской академии наук к Козловскому Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Козловского С.В. - Молчанова О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФГБУ науки Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН - Чумакова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ науки Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Козловскому С.В. о взыскании материального ущерба в размере 563 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 4946 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в период работы в должности директора истца в 2018 - 2019 годах в результате незаконного начисления и выплаты себе вознаграждений, премий, стимулирующих выплат, не предусмотренных документами, регламентирующими оплату труда (трудовым договором, коллективным договором), причинил истцу ущерб на спорную сумму.

Выплата ответчику указанных денежных средств являлась необоснованной, поскольку произведена с нарушением порядка, установленного пункта 29 Коллективного трудового договора Института, согласно которому выплаты стимулирующего характера руководителя института производятся по решению Федерального агентства научных организаций (ФАНО) с учетом достижения показателей эффективности деятельности института.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечено Минобрнауки РФ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Полагает, что апелляционный суд неправомерно принял к своему производству апелляционную жалобу истца, ввиду того, что последним днём срока устранения недостатков жалобы являлось 14 сентября 2022 г, в то время как недостатки устранены лишь 15 сентября 2022 г. Обращает внимание на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, которые не приобщались истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Считает, что истцом нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Козловский С.В, представитель третьего лица Минобрнауки РФ не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Козловского С.В. - Молчанова О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФГБУ науки Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН - Чумакова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на основании трудового договора от 06 августа 2015 г. N 212 и приказа ФАНО России от 26 августа 2015 г. N778 п/о в период с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2020 г. являлся директором истца.

В период исполнения должностных обязанностей в данной должности ответчиком изданы приказы о стимулирующих надбавках: от 24 сентября 2018 г. N 93-к и от 22 ноября 2018 г. N 115-к - за расширение объёма работы и совмещение, от 28 января 2019 г. N 10-к - за работу по техническому обеспечению, от 25 мая 2019 г. N 69-к - за расширение объёма работы и совмещение, от 25 июня 2019 г. N 83-к - за расширение объёма работы и совмещение, от 16 сентября 2019 г. N 156-к - в связи с повышенным объёмом работ, от 23 октября 2019 г. N 194-к -- за расширение объёма работы и совмещение, от 22 ноября 2019 г. N 232-к - за расширение объёма работы и совмещение, а также от 13 декабря 2019 г. N 250-к - за расширение объёма работы и совмещение.

На основании вышеуказанных приказов ответчику начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 563 300 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238 и 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика спорных выплат, ввиду недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, как руководителя, отсутствия недобросовестности или неразумности его действий при установлении выплат стимулирующего характера, а также причинной связи между его действиями как руководителя и заявленным истцом размером убытков. При этом суд указал, что представленный истцом коллективный договор не может устанавливать положений о нормировании оплаты труда руководителя истца, а предусмотренный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. N 64-н и письмами заместителя министра науки и высшего образования Российской Федерации N МН-1971АС и N МН-1974АС порядок не содержит запрета на осуществление выплат стимулирующего характера руководителям подведомственных организаций.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отменяя решение суда, апелляционная коллегия исходила из доказанности факта дополнительного получения ответчиком в 2018 - 2019 годах выплаты в виде стимулирующих надбавок, произведенные на основании изданных им приказов, которые не входили в исчерпывающий перечень выплат, установленных трудовым договором, и не предусмотрены системой оплаты труда у истца, а также произведены в отсутствие согласования с работодателем ответчика согласно его трудовому договору, в то время как необходимость такого согласования прямо предусмотрена как трудовым договором ответчика, локальными нормативными актами, так и разъяснительными письмами Минобрнауки России, которые не содержат каких-либо положений, освобождающих ответчика от необходимости согласования таких выплат со своим работодателем.

В связи с этим апелляционный суд верно указал на то, что выплата без решения работодателя не предусмотренных трудовым договором стимулирующих надбавок является прямым действительным причиненным истцу ущербом, который обязан возместить руководитель организации - ответчик.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков с ответчика как с бывшего сотрудника истца, с которым заключён трудовой договор, ввиду чего правоотношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, а настоящий спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Довод ответчика о неправомерности принятия апелляционным судом к своему производству апелляционной жалобы истца, ввиду того, что последним днём срока устранения недостатков жалобы являлось 14 сентября 2022 г, в то время как недостатки устранены лишь 15 сентября 2022 г, является несостоятельным, поскольку последним днём для устранения недостатков апелляционной жалобы в соответствии с определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. являлось 15 сентября 2022 г.

Довод жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, поскольку вывод апелляционной коллегии об удовлетворении требований истца основан на документах, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Довод ответчика о нарушении истцом процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора обстоятельства привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности выяснению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи