Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11603/2023[88-12661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Сергея Николаевича к АО "Научно-технический центр "Охрана" о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа об отстранении, возложении обязанности осуществить допуск к трудовым отношениям, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грибкова Сергея Николаевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грибков С.Н. обратился в суд с иском к АО "Научно-технический центр "Охрана" (далее - АО НТЦ "Охрана"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными действий ответчика по понуждению к увольнению и приказа от 10 февраля 2022 года об отстранении от работы, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с 10.02.2022 по 06.09.2022 в размере 229861, 80 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Грибков С.Н. указал, что судебным решением от 31 мая 2021 года он восстановлен на прежней должности охранника ведомственной охраны группы сопровождения специального груза и, приступив к выполнению трудовых обязанностей, столкнулся с нарушением его прав ответчиком, что является понуждением к увольнению, а 10 февраля 2022 года отстранен от работы как не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, что истец полагает незаконным, поскольку положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации таких оснований для отстранения работника не предусматривают, чем нарушаются трудовые права и ему причинен моральный вред.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Грибкова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Грибков С.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела и имеющиеся материалы, объяснения истца. Ссылается на то, что судами, в частности, не учтено то обстоятельство, что 24 февраля 2021 года он был незаконно уволен ответчиком, вследствие чего, у него было аннулировано имевшееся разрешение на хранение о ношение служебного оружия и патронов к нему, которое не было возвращено истцу после восстановления на работе.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Грибков С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Научно-технический центр "Охрана" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грибков С.Н, 1975 года рождения, с 5 ноября 2011 года принят на работу в АО НТЦ "Охрана" на должность контролера контрольно-пропускного пункта N 40 ведомственной охраны с окладом 14700 руб. и компенсационными выплатами, о чем сторонами заключен трудовой договор N 18-к от 5 ноября 2011 года.

На основании дополнительного соглашения N 196 от 12 мая 2015 года к трудовому договору Грибков С.Н. переведен на должность охранника ведомственной охраны в группу сопровождения специального груза с тарифной ставкой 166, 78 руб, с 1 января 2022 года тарифная ставка установлена в размере 202, 70 руб.

В соответствии с положениями должностной инструкции охранника ведомственной охраны группы охраны грузов при транспортировке, с которой истец ознакомлен 1 июня 2021 года, на него возложена обязанность знать тактико-технические данные оружия и спецсредств, которыми он вооружен, порядок и организацию вопросов оборота оружия, касающихся их сохранности, использования и применения (п. 2.3), а в п.п. 3.9, 3.10 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, при этом получение при заступлении в караул и сдача по окончании службы спецсредств и закрепленного оружия и патронов, ношение и обеспечение их сохранности, применения и использования в соответствии с действующим законодательством, соблюдение требований по безопасному обращению с оружием и спецсредствами является обязанностью истца.

Сторонами не оспаривалось, что 24 февраля 2021 года Грибков С.Н. был уволен из АО НТЦ "Охрана" и в связи с увольнением выданное Грибкову С.Н. разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия аннулировано на основании заключения N 143 от 16 марта 2021 года, утвержденного "данные изъяты", а на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года истец восстановлен на работе в прежней должности, о чем работодателем издан приказ N 203 от 1 июня 2021 года.

Кроме того, между сторонами имел место спор об оплате труда с 1 июня 2021 года, поскольку заработная плата выплачивалась истцу исходя из условий трудового договора и штатного расписания общества на 2021 год в соответствии с тарифной ставкой по должности охранника ведомственной охраны группы охраны грузов при транспортировке, при этом предусмотренные штатным расписанием и локальными нормативными актами работодателя надбавки за спецсредства, за оружие, за напряженность истцу не выплачивались, и решением Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года установлено, что с 1 июня 2021 года должностные обязанности охранника ведомственной охраны группы сопровождения специального груза с использованием оружия и специальных средств истец не выполняет ввиду отсутствия у него разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.

Судами также установлено, что 1 февраля 2022 года Грибков С.Н. уведомлен о прохождении 3 февраля 2022 года в НОЧУ ОДПО "ЦСПП" повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, с сохранением выплаты заработной платы.

Согласно акту N 7737/142254 от 3 февраля 2022 года, составленному комиссией, в составе которой указан ст. инспектор "данные изъяты" ФИО6, при прохождении повторной проверки Грибков С.Н. не прошел проверку практических навыков и признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с непрохождением повторной периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, о чем начальником отряда N40 АН НТЦ "Охрана" составлена служебная записка.

10 февраля 2022 года работодателем издан приказ N 49, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации Грибков С.Н. временно отстранен от работы охранника ведомственной охраны отряда N 40 АО НТЦ "Охрана" группы охраны грузов при транспортировке до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В этот же день, 10 февраля 2022 года, а также 31 марта 2022 года, истцу предложены имеющиеся вакансии без права ношения огнестрельного оружия и (или) специальных средств, согласия на замещение которых истец не выразил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", приказами МВД России от 29 июня 2012 года N647, от 25 ноября 2019 года N 387, которыми установлен порядок и условия проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, учитывая должностную инструкцию истца и Устав АО НТЦ "Охрана", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении заявленных Грибковым С.Н. требований.

При этом суды исходили из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись, поскольку одним из условий для выполнения работы частного охранника и работников юридических лиц с особыми уставными задачами в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является признание работника пригодным к действиям в таких условиях по результатам соответствующей периодический проверки (первичной, плановой, повторной).

Судами учтено, что такое отстранение в приказе указано как временное до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, и истцу на период отстранения предложены вакантные должности, не связанные с выполнением работы с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласия на замещение которых истец не выразил.

Также судами отмечено, что положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отклоняя ссылку Грибкова С.Н. на то обстоятельство, что он прошел проверку знаний на предмет использования оружия как физическое лицо, районный суд указал, что данное обстоятельство не влечет удовлетворения иска, так как действующим законодательством предусмотрена самостоятельная обязанность работника ведомственной охраны пройти периодическую проверку знаний, которая не связана с порядком получения специального разрешения (права) работника как физического лица.

Также суд первой инстанции не усмотрел нарушений уполномоченного органа - ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в ходе проведения проверки соответствующих знаний истца.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для его отстранения от работы по ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия было аннулировано ввиду его незаконного увольнения ответчиком 24 февраля 2021 года, и на момент восстановления на работе 1 июня 2021 года срок прохождения новой плановой проверки не наступил, при этом как физическое лицо истец прошел проверку знаний на использование огнестрельного оружия, а также проверку теоретических знаний по направлению ответчика, судебная коллегия отметила, что они основаны на неверном применении и толковании положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях отстранения от работы и не опровергают выводы суда о том, что 3 февраля 2022 года, явившись на повторную проверку, проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств истец не прошел и соответствующей комиссией был признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств как работник юридического лица с особыми уставными задачами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к обоснованному выводу об отказе в заявленных Грибковым С.Н. требованиях в полном объеме, аргументированно отметив, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелись, поскольку одним из условий для выполнения работы частного охранника и работников юридических лиц с особыми уставными задачами в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является признание работника пригодным к действиям в таких условиях по результатам соответствующей периодический проверки (первичной, плановой, повторной), тогда как материалами дела подтверждено, что такую проверку истец 3 февраля 2022 года не прошел.

Ссылки истца на аннулирование при незаконном увольнении 24 февраля 2021 года действовавшего у него разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, подлежат отклонению, так как положениями п. 5.2 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росвардии от 25 ноября 2019 года N 387, предусмотрено проведение плановых проверок - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

В связи с чем, учитывая дату прохождения Грибковым С.Н. предыдущей периодичной проверки (конец января - начало февраля 2021 года), истечение годичного срока с даты её прохождения свидетельствует о необходимости прохождения истцом очередной проверки и правомерности действий ответчика по направлению истца на периодическую проверку, назначенную на 3 февраля 2022 года.

С учетом вышеизложенного, поскольку нарушений со стороны уполномоченного органа - "данные изъяты" в ходе проведения проверки соответствующих знаний истца судами установлено не было, вывод судов о законности отстранения Грибкова С.Н. от работы на основании приказа от 10 февраля 2022 года N49 и об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований является верным.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи